Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-131/2014
Дело № 12-131/2014
РЕШЕНИЕ
г.Владимир 29 мая 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Каюшкин Д.А. рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул. Стрелецкая, д.55, жалобу
Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Витязь-Р», юридический и почтовый адрес: <адрес>
на постановление должностного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области № от 24 марта 2014 года о привлечении ООО ЧОО «Витязь-Р» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением Государственной инспекции труда во Владимирской области от 24 марта 2014 года юридическое лицо ООО ЧОО «Витязь-Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
.... ООО ЧОО «Витязь-Р» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Согласно названному постановлению в Обществе выявлены следующие нарушения трудового законодательства:
1. Работодателем не обеспечено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда для всех работников. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации отсутствуют документы, подтверждающие проведение аттестации рабочих мест по условиям труда по профессиям «....» и «....», согласно утвержденного штатного расписания, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ.
2. На предприятии не организовано проведение за счет средств работодателя обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров работников, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ.
3. Отсутствует документация, подтверждающая проведение стажировки на рабочем месте вновь принятых работников, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ и п.2.2.2 Постановления Минтруда и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», п.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда».
4. В организации журнала инструктажа на рабочем месте заполняется с нарушением требований п.7.1, 7.2, 7.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда».
5. По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в организации комиссией не был разработан и утвержден план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, чем нарушены требования приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.03.2012 №181н.
6. Стажера по должности .... ФИО2 допустили ДД.ММ.ГГГГ к самостоятельному .... №, ознакомив его с должностной инструкцией ...., на объект .... .... в нарушение установленного испытательного срока в трудовом договоре. С ФИО2 не проведен инструктаж по охране труда – на рабочем месте отсутствует журнал регистрации инструктажа установленной формы, стажировки работника на рабочем месте, который по должной инструкции стажера является по должности .... является учеником ..... В плане индивидуальной подготовки .... группы № ФИО2 отсутствует допуск его к самостоятельной работе в должности .... Принят на работу без предварительного медицинского осмотра.
Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось с жалобой в суд, требуя его отмены и прекращения производства по делу.
В судебном заседании представители Общества ФИО3 и ФИО4 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель Инспекции труда ФИО5 в судебном заседании, настаивала на том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Выслушав участников производства по делу, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке на основании распоряжения .... Государственной трудовой инспекции во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка Общества на предмет соблюдения трудового законодательства РФ.
В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства отраженные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на его основе предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ООО ЧОО «Витязь-Р» не согласились с выявленными нарушениями, о необходимости производства аттестации рабочих мест «.... и «....», указав, что специфика работы сотрудников по указанным должностям заключается в нахождении их за пределами организации. И ...., и .... по должности .... командируется Обществом в организации, которым оказываются услуги по охране. Сам факт не проведения аттестации рабочих мест должностей по условиям труда по профессиям «....» и «....» представителями ООО ЧОО «Витязь-Р» не оспаривался.
Вместе с тем, согласно ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Статьей 212 ТК РФ регламентированы обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Согласно статьи 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Тот факт, что .... и .... по должности .... исполняют свои трудовые обязанности за пределами организации, в том числе в период их командировки на объекты сторонних организаций, с которыми заключены договоры на оказание услуг по охране, не снимает с работодателя (ООО ЧОО «Витязь-Р») обязанности по обеспечению своих работников, вступивших с ним в трудовые отношения, рабочим местом, соответствующим требованиям охраны труда.
Факт не организации поведения за счет работодателя обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников также представителями ООО ЧОО «Витязь-Р» не оспаривался. В тоже время, указано, что проведение медицинских осмотров не требуется, поскольку все рабочие места Общества соответствуют 2 классу условий труда.
В тоже время, как установлено в ходе судебного заседания, аттестация рабочих мест «....» и «....» ООО ЧОО «Витязь-Р» не производилась. При указанных обстоятельствах делать вывод работодателю об отсутствии необходимости проведения медицинских осмотров работников, без проведения оценки рабочих мест на соответствие требованиям охраны труда, не допустимо. Кроме того, представитель Трудовой инспекции в судебном заседании пояснила, что рабочие места административного аппарата, связанные с работой на компьютере, такие как ...., в обязательном порядке должны проходить периодические медицинские осмотры, ввиду специфики работы.
В ходе проверки установлен факт отсутствия у работодателя на момент проверки документации, подтверждающей проведения стажировки на рабочем месте вновь принятых работников, а также плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на его основе предписании № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется.
Установленные нарушения требований ГОСТа 12.0.004-90 ССБТ, связанные с заполнением журнала инструктажа на рабочем месте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку требования ГОСТа в указанной части носят рекомендательный, а не обязательный характер. При этом, представитель работодателя пояснил, что журналы инструктажа ведутся, только в другой форме, но не исключающей контроля за деятельностью организации в данной части со стороны Трудовой инспекции и иных органов.
Факт нарушений при допуске стажера по должности .... ФИО2 к самостоятельному дежурству в качестве .... .... нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела, признанных судом допустимыми, в том числе актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на его основе предписании № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется.
При указанных обстоятельствах, действия Общества правильно квалифицированы, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Принимая во внимание исключения из объема выявленных нарушений одного пункта (пункт №4 в постановлении), учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера наложенного административного взыскания в виде штрафа.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление .... Государственной инспекции труда во Владимирской области № от 24 марта 2014 года изменить.
Исключить из его описательной части указание на нарушения трудового законодательства, изложенные в пункте 4 постановления.
Снизить размер административного штрафа до 42 000 (сорока двух тысяч) рублей.
В остальном названное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Д. А. Каюшкин
