Решение от 20 августа 2014 года №12-131/2014

    Дело № 12-131/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 20 августа 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 
    с участием С.,
 
    его представителя – адвоката Глумова Е.А., действующего на основании удостоверения № ** от 22.03.2004 и ордера № ** от 20.08.2014,
 
    Хвалы В.Н.,
 
    рассмотрев жалобу С., на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. ** № ** от 11 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хвалы В.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. ** № ** от 11 июля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хвалы В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, С. обратился с жалобой, указывая, что имеющаяся в материалах дела схема происшествия не соответствует действительности. Ширина проезжей части должна составлять 5,5 метра, а не 4 метра, как указано в схеме. Расстояние между автомобилями составляет 905 мм, а не 300 мм, как указано на схеме. Следовательно, он находился на проезжей части справа от автобуса и водитель Хвала В.Н. согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязан был остановиться из-за помехи движению. Также на схеме не указано, где стоял магазин Ш. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт прохождения водителем Хвала В.Н. медицинского состояния на состояния алкогольного опьянения. Он не являлся пешеходом и участником дорожного движения, так как выполнял работу по устранению аварийной ситуации на дороге вместе с Ш., П. и Д. При назначении авто-технической экспертизы ему было отказано в праве постановки дополнительных вопросов на разрешение эксперта, в том числе, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда. Считает, что в действиях Хвалы В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем считает данное постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить.
 
    В судебном заседании С. и его представитель доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Хвала В.Н. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Заслушав С., его представителя, Хвалу В.Н., проверив доводы жалобы, изучив материалы проверки, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дорожно-транспортного происшествия, 01 апреля 2014 года в 11 часов 20 минут в п. И. водитель Хвала В.Н., управляя автомобилем «**» государственный регистрационный знак **, при движении по ул. Т. со стороны ул. Б. в сторону ул. О., напротив дома № ** по ул. Т., совершил наезд на пешехода С., находящегося на проезжей части дороги. В результате наезда С. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в медицинский центр № **.
 
    Вывод должностного лица об отсутствии в действиях Хвалы В.Н. состава административного правонарушения основан на совокупности полученных доказательств и подтверждается:
 
    - схемой места происшествия, на которой изображено месторасположение автомобиля «**» государственный регистрационный знак **, направления движения автомобиля и пешехода, место наезда автомобиля «**» на пешехода, место нахождения пешехода на проезжей части со слов свидетеля П., след торможения переднего правого колеса, зафиксированы повреждения автомобиля «**», схема подписана С. и Хвалой В.Н., замечаний нет (л.д. 16);
 
    - протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения ** № ** и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано месторасположение автомобиля «**» государственный регистрационный знак **, след торможения (л.д. 17-20, 24-26).
 
    - объяснениями Хвалы В.Н. о том, что 01 апреля 2014 года в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем «**» государственный регистрационный знак **, он двигался по ул. Т. в п. И., со стороны ул. Б. в сторону ул. О. Напротив дома № ** по ул. Т. с левой стороны проезжей части стоял автобус **, застрявший передним левым колесом в грязи. Справа от автобуса напротив него стоял грузовой автомобиль, справа от которого стоял С. Он остановился в 20 метрах от автобуса. Далее грузовой автомобиль задним ходом отъехал за автобус и остановился на левой стороне дороги. С. с другими мужчинами подошли к задней части автобуса. С. опустился на правое колено и смотрел под автобус, находясь за автобусом примерно посередине. Так как расстояние между автобусом и правым краем проезжей части позволяло безопасно проехать, он начал движение со скоростью около 15 км/ч. Когда передний бампер его автомобиля поравнялся с С., он потерял его из видимости. Проехав некоторое расстояние, он услышал звук удара по зеркалу заднего вида с левой стороны и сразу же предпринял экстренное торможение. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с левой стороны, на земле сидит С., облокотившись на переднюю дверь автомобиля, при этом обе его ноги были вытянуты в сторону от автомобиля. Затем он вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи (л.д. 27, 28);
 
    - объяснениями Д. о том, что 01 апреля 2014 года в 11 часов 20 минут он находился в салоне автобуса ** государственный регистрационный знак **, застрявшего в грязи на левой стороне проезжей части по ул. Т., напротив дома № ** в п. И. За автобусом находились П. и С., которые хотели зацепить буксировочный трос к автобусу. Расстояние между краем проезжее части с правой стороны и автобусом было достаточное, чтобы безопасно осуществить проезд. Посмотрев в правое зеркало заднего вида, он увидел, что возле задней правой части автобуса двигается автомобиль ** производства и возле переднего левого колеса этого автомобиля находится С. Затем данный автомобиль совершил наезд на С., отчего тот стал крутиться против часовой стрелки и упал на дорогу (л.д. 29, 30);
 
    - объяснениями С. о том, что 01 апреля 2014 года около 11 часов он стоял напротив дома № ** по ул. Т. в п. И. Проезжавший напротив них автобус ** одним колесом провалился в яму и забуксовал. Водитель автобуса попросил помочь ему выехать на дорогу. В 11 часов 20 минут он подошел к задней части автобуса, правой рукой державшись за задний бампер у фонарей с правой стороны и нагнувшись, смотрел под автобус, таким образом, что голова и плечи находились за задней частью автобуса по пояс, а часть туловища ниже пояса находилась на проезжей части справа от автобуса. Когда он начал выпрямляться и разворачиваться, оказавшись полностью на проезжей части справа от автобуса, переставил левую ногу в сторону своего дома, он увидел, что справа от него со стороны ул. Б. в сторону ул. О. движется автомобиль «**» государственный регистрационный знак **, который левым передним колесом совершил наезд на его левую ногу. В результате чего он начал падать, его развернуло, и, ударившись об угол автобуса, он спиной упал на переднюю левую сторону автомобиля «**», отчего он испытал резкую боль (л.д. 31, 32, 33);
 
    - объяснениями П. о том, что 01 апреля 2014 года в 11 часов 20 минут он находился напротив дома № ** по ул. Т., где на левой стороне проезжей части в грязи застрял автобус ** государственный регистрационный знак **.Он находился за автобусом, посередине, и сидя, смотрел под автобус, чтобы закрепить буксировочный трос. Его знакомый С. также сидел на корточках около заднего правого угла автобуса и смотрел под автобус. Между С. и краем проезжей части было достаточно расстояния для беспрепятственного проезда другого автомобиля. В какой-то момент он услышал крик С. Обернувшись, он увидел, что между автобусом и краем проезжей части двигается автомобиль ** производства. В это время левая нога С. находилась в районе переднего левого колеса автомобиля, а сам С. разворачивался против часовой стрелки. Развернувшись спиной к автомобилю, С. упал спиной на автомобиль, а затем сел возле автомобиля, вытянув перед собой ноги. Автомобиль сразу же остановился, и из него выбежал водитель (л.д. 34, 35);
 
    - объяснением Ш. о том, что 01 апреля 2014 года около 11 часов 20 минут он находился за рулем автомобиля «**» государственный регистрационный знак **, припаркованного у правого края проезжей части напротив дома № ** по ул. Т. В это время на левой стороне дороги в грязи застрял автобус **, а со стороны ул. Б. подъехал автомобиль «**», остановившийся в 10 метрах от его автомобиля. Водитель автобуса попросил его при помощи буксировочного троса вытащить автобус из грязи. Отъехав задним ходом за автобус, он пошел к будке своего автомобиля, чтобы достать веревку для буксировки. С. в это время находился за задней частью автобуса с правой стороны, таким образом, что целиком находился за автобусом. Проезд между автобусом и краем проезжей части был достаточен для безопасного проезда для других автомобилей. Левее от С. за задней частью автобуса находился владелец автобуса. Зайдя за заднюю часть своего автомобиля, он услышал удар и, выйдя из-за автомобиля, увидел, что возле автобуса стоит автомобиль «**», возле которого на земле находится С., жаловавшийся на боль в левой ноге (л.д. 36);
 
    - объяснением Т. о том, что 01 апреля 2014 года около 11 часов, она находилась около дома № ** по ул. Т., напротив которого стоял грузовой автомобиль и застрявший в грязи автобус, в нескольких метрах в сторону ул. Б. стоял легковой автомобиль, за рулем которого находился Хвала В.Н. Поговорив с Хвалой В.Н., она ушла домой. Выйдя на улицу через 5-10 минут, она увидела, что на месте грузового автомобиля стоит автомобиль, принадлежащий Хвале В.Н., и машина скорой медицинской помощи, сотрудники которой грузили С. в автомобиль. Со слов Хвалы В.Н. он наехал на С. (л.д. 37);
 
    - заключением эксперта № **, которым установлено, что имевшиеся у С. закрытые переломы левой малоберцовой кости на границе ее средней и нижней трети и медиальной (внутренней) лодыжки левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы снаружи влекут длительное расстройство здоровья и по данному признаку в соответствии с п. 7.1 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести по своей совокупности (л.д. 52-59);
 
    - заключением эксперта № **, согласно которому водитель автомобиля «**» не успевал остановить автомобиль до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности (л.д. 63-64).
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что при производстве административного расследования установлены обстоятельства, необходимость выяснения которых предусмотрена ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Были проведены: судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой установлено, что телесные повреждения, полученные С. квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести и авто-техническая экспертиза, согласно которой водитель автомобиля «**» Хвала В.Н. не успевал остановить автомобиль до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. Кроме того, по делу были опрошены свидетели, а также выяснены другие, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью гражданина.
 
    Поскольку при проведении административного расследования было установлено, что водитель Хвала В.Н. не нарушал Правила дорожного движения, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. было принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хвалы В.Н.
 
    Довод С. о том, что в действиях Хвалы В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается совокупностью полученных доказательств, в том числе заключением эксперта № **.
 
    Судом отвергается довод С. о том, что схема происшествия не соответствует действительности, поскольку, не согласившись с данной схемой, заявитель каких-либо исправлений в нее не внес, а также не указал и конкретных возражений.
 
    Отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего факт прохождения Хвалой В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также указание С. на то, что он не являлся пешеходом, так как выполнял работу по устранению аварийной ситуации, не влечет за собой отмену постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хвалы В.Н.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы С. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. ** № ** от 11 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хвалы В.Н. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья С.В. Чеботарева