Решение от 02 апреля 2014 года №12-131/2014

Дело №12-131/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
02 апреля 2014 года
 
(214000, г.Смоленск, пр-т Гагарина, 46)
 
    Судья Промышленного районного суда города Смоленска Ландаренкова Н.А., рассмотрев жалобу Лемешева М.А. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску 67 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ Лемешев М.А., как собственник автомашины <данные изъяты>, за нарушение п.1.3 ПДД РФ и невыполнение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В жалобе на указанное постановление Лемешев М.А. просит отменить постановление 67 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: п.1, пп.4 - не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: отсутствуют сведения, на основании которых органу внутренних дел, вынесшему данное постановление, стало известно о наличии события совершенного административного правонарушения; п. 1, пп.6 - не указано мотивированное решение по делу, а именно: отсутствуют ссылки на доказательства моей вины - письменные документы, свидетельские показания, видео и фотоматериалы, его объяснения и др.
 
    Заявитель Лемешев М.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в почтовом уведомлении о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признала в полном объеме, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, пояснила, что обстоятельства совершения правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе, указано время, место совершения правонарушения, лицо его совершившее, приведены нормы ПДД РФ, которые были нарушены водители и указана статья КоАП, предусматривающая ответственность за выявленное правонарушение. Кроме того, в графе «объяснения» заявителем указаны его письменные пояснения. Так же, в протоколе отражена информация о времени и месте рассмотрнения дела должностным лицом ГИБДД, однако в указанное время Лемешев на рассмотрение дела не явился, каких-либо ходатайств на месте составления протокола, а равно в дальнейшем не заявлял. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Судья, заслушав объяснения представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствие с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, Лемешев М.А. нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    По факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску вынесено постановление 67 АВ № о привлечении Лемешева М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.2).
 
    Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на то, что его остановка в зоне действия запрещающего дорожного знака была вынужденной по причине неисправности транспортного средства, кроме того, вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,… объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с Приложением № 1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Кроме того, при применении дорожных знаков необходимо руководствоваться положениями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия любого из знаков 3.27 - 3.30 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.2 либо установкой другого знака из указанного перечня или установкой знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.2.1 «Зона действия». Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется на сторону дороги, где установлен знак.
 
    В данном случае автомобиль Лемешева М.А. был припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», что признал сам Лемешев М.А. в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на уважительность такой остановки.
 
        Как следует из п.7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.
 
        В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
        Согласно п.7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе: при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выявил совершение водителем а/м <данные изъяты> правонарушения, поскольку тот осуществил стоянку данного транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ. Автомобиль был припаркован на проезжей части дороги у <адрес> данному адресу располагается жилой дом, на первом этаже которого размещены магазины и т.п. При этом, водитель, включив на автомобиле аварийную сигнализацию, в нарушение требований ПДД, покинул стоящий автомобиль и ушел по своим делам. Как потом выяснилось с его слов, ходил в магазин. В момент составления протокола об административном правонарушении Лемешев М.А. пояснил, что автомобиль сломался, однако после составления протокола Лемешев беспрепятственно уехал с места стоянки, что подтверждает тот факт, что автомобиль был технически исправен.
 
        Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что он осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ вынуждено, по причине поломки автомобиля, признается судьей несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, показаниями свидетеля, объективных доказательств в его подтверждение не представлено. Также не имеется данных о том, что после остановки автомобиля заявитель выполнил требования п. п. 2.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ.
 
    В связи с изложенным, его объяснения об отсутствии вины в совершении правонарушения, судья расценивает как позицию защиты, избранную с целью уклониться от административной ответственности за содеянное.
 
        Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Действия Лемешева М.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к ответственности, установленных п.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску о привлечении Лемешева М.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за невыполнение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску 67 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лемешева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лемешева М.А. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
 
Судья                 Н.А.Ландаренкова