Решение от 13 мая 2014 года №12-131/2014

Дело №12-131/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
13 мая 2014 года                г.Зеленодольск Республики Татарстан
 
    Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу защитника Угольникова Я.С. – Хабибуллина М.Х. на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Угольникову Я.С. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере ...,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Угольникова С.В. и автомобиля марки ... под управлением ФИО3
 
    По данному фату постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Угольников С.В. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... за то, что он «перед совершением маневра обгон не убедился в его безопасности, нарушив тем самым расположение т/с на проезжей части».
 
    Данное постановление было обжаловано Угольниковым С.В. в УГИБДД МВД по Республике Татарстан, то есть вышестоящему должностному лицу.
 
    По результатам рассмотрения этой жалобы заместитель начальника полиции ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым подверг Угольникова С.В. за нарушение п.9.1, 11.1 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ штрафу в размере ....
 
    Защитником Угольникова Я.С. в суд подана жалоба на вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как в нарушение ст.30.7 КоАП РФ заместитель начальника полиции ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО1 повторно вынес постановление, которым подверг его административному взысканию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1, 11.1 ПДД РФ, хотя ранее он был привлечен к ответственности за нарушение п.8.1 и 9.1 ПДД РФ; Угольников Я.С. в жалобе просил привлечь ФИО3 к административной ответственности за нарушение п.1.2 и 8.1 ПДД РФ, однако данное заявление было оставлено без рассмотрения, мотивированного определения согласно ст.29.12 КоАП РФ вынесено не было; просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как: 1) п.9.1 ПДД РФ является общей нормой, выполняет регулятивно-рекомендательную функцию, поэтому эта норма не может быть нарушена и не образует состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и любого другого состава, этот пункт не содержит никаких запретов, в частности на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; на рассматриваемом участке дороги <адрес> нет запрета маневра обгона; 2) участники движения, уже осуществляющие движение в намеченном направлении по соответствующей полосе, имеют преимущество, т.е. право на первоочередное движение в данном направлении по отношению к участнику движения, который намеревается начать маневр выезда на проезжую часть дороги с обочины (припаркованного места); 3) ДД.ММ.ГГГГ в отношении Угольникова Я.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД РФ, и это означает, что при начале маневра обгон Угольников Я.С. убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и он не создаст помех другим участникам движения; 4) из материалов дела не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, его вина в нарушении п.8.1 и 9.1 ПДД РФ не установлена и не доказана. Просит направить материалы дела на новое рассмотрение.
 
    Защитник Угольникова Я.С. – Хабибуллин М.Х. в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы, просил удовлетворить.
 
    ФИО3 в суде возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что вынесение повторного постановления является орфографической ошибкой и не влечет обязанности Угольникова повторно оплатить штраф; требование жалобы Угольникова о привлечении ФИО3 к административной ответственности не основано на законе, т.к. предметом рассмотрения жалобы является установление вины заявителя, а не иного лица; п.9.1 ПДД РФ устанавливает правостороннее движение, однако автомобиль под управлением Угольникова двигался по встречной полосе, нарушая данный пункт; вопрос о виновности Леонтьева А.В. в ДТП не может являться предметом рассмотрения данной жалобы; согласно схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ Угольников признал свою вину в ДТП; из объяснений Угольникова следует, тот не соблюдал п.10.1 ПДД РФ.
 
    Выслушав защитника Угольникова Я.С., ФИО3, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 этого Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с абз.2 ч.2 указанной статьи КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
 
    Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Как указано в ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    В нарушение вышеуказанных норм закона заместитель начальника полиции ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Угольникова Я.С. на постановление должностного лица повторно вынес постановление, которым привлек Угольникова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ штрафу в размере ... за нарушение п.9.1, 11.1 ПДД РФ по тому же факту дорожно-транспортного происшествия, по которому Угольников Я.С. ранее был привлечен к административной ответственности постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной норме КоАП РФ. При этом решения, предусмотренного в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
 
    Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены этого постановления.
 
    При этом, поскольку Угольниковым Я.С. одновременно подана жалоба и на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений абз.1 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, дело направлению на новое рассмотрение жалобы не подлежит, жалоба на это постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению судом.
 
    Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ, по которой признан виновным Угольников Я.С., устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Угольникову Я.С. согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вменяется в вину нарушение п.8.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
 
    В соответствии с обжалуемым постановлением Угольников Я.С. признан виновным в том, что он, по мнению должностного лица, перед совершением маневра обгон не убедился в его безопасности, нарушив тем самым расположение т/с на проезжей части.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги регламентируется главой 9 ПДД.
 
    Согласно п.9.1 ПДД, нарушение которого вменяется в вину Угольникову Я.С., количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Между тем, данный пункт ПДД лишь устанавливает количество полос для движения и направление движения по ним.
 
    При этом, движение автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения, при условии соблюдения других норм ПДД, этим пунктом 9.1 ПДД не запрещен.
 
    Пункт 8.1 ПДД устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Данный пункт ПДД регламентирует правила маневрирования, но никак не расположение транспортных средств на проезжей части дороги, следовательно, его нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Как видно из схемы происшествия столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного Угольникову Я.С. движения.
 
    При этом каких-либо данных, позволяющих судить о том, что Угольников Я.С. двигался в данном месте по полосе, предназначенной для встречного движения, с нарушением ПДД в деле не имеется, данных о том, что в данном месте запрещен выезд на такую полосу движения, в деле не имеется.
 
    Нарушений норм ПДД, касающихся движения по такой полосе с их нарушением, в частности, связанных с нарушением правил обгона, Угольникову Я.С. не вменялось, а производство по делу о нарушении Угольниковым Я.С. п.11.1 ПДД, регламентирующего правила обгона, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Поэтому движение автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения, без нарушения норм ПДД, запрещающих выезд на такую полосу, не может расцениваться как нарушение требований п.9.1 ПДД.
 
    Исходя из этого нарушения п.8.1 ПДД в действиях Угольникова Я.С. также не содержится.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу ввиду отсутствия в действиях Угольникова Я.С. состава административного правонарушения.
 
    Вопрос о виновности Угольникова Я.С. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, как указывает об этом ФИО3, не может рассматриваться, так как нарушение этой нормы ему не вменялось.
 
    Вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности в рамках рассмотрения жалоб также рассматриваться не может, данное право на привлечение лица к ответственности может быть реализовано в ином установленном законом порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Угольникова Я.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Угольникову Я.С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.
 
    Жалобу защитника Угольникова Я.С. - Хабибуллина М.Х. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
Судья: