Решение от 10 июля 2014 года №12-131/2014

    Дело № 12- 131/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 июля 2014 года      г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    с участием заявителя Банникова С.В.,
 
    старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» - Костарева Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Банникова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Банников С.В., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» - Патракеевым Э.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Банников С.В. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, Банников С.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что Правила дорожного движения не нарушал, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Факт совершения ДТП оспаривает.
 
    В судебном заседании Банников С.В. настаивает на доводах, изложенных в жалобе и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Старший инспектор по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» - Костарев Д.Н. возражает по жалобе, находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Алексеева О.В. - собственник транспортного средства <данные изъяты>) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Заслушав участников процесса, показания свидетеля <данные изъяты> исследовав документы дела, в т.ч. видеозапись, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
    Судьей установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен протокол об административном правонарушении. Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес> в <адрес>, водитель Банников С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> №, нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский»» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банников С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Вывод о наличии в действиях Банникова С.В. состава правонарушения, сделан инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на основании протокола об административном правонарушении, справки о ДТП, объяснений участников ДТП, видеозаписи.
 
    Из пояснений Банникова С.В., а также его жалобы следует, что факт совершения административного правонарушения заявитель оспаривает. Указывает на то, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, нарушений Правил дорожного движения не имеется.
 
    С указанной позицией Банникова С.В. согласиться нельзя.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписью.
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Банниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении жалобы Банникова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях Банникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вывод о наличии в действиях Банникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» наказанием.
 
    Доводы Банникова С.В. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения и факта совершения дорожно-транспортного происшествия, судья расценивает как способ защиты, стремление избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.
 
    Указанные им доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
 
    Его доводы о том, что опережаемый им автомобиль был намерен совершить маневр поворота направо, включив при этом указатель поворота, документами дела также не подтверждены. Заявитель не указывал на наличие данных обстоятельств, при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ г., как и не указывал на то, что автомобиль, идущий в попутном направлении, совершил обгон его транспортного средства справа.
 
    По сути, его доводы в судебном заседании, противоречат письменным объяснениям, данным инспектору ДПС ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
        При рассмотрении жалобы Банникова С.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Банникова С.В. в совершении административного правонарушения.
 
        Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Банников С.В. правомерно привлечен инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Банникову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Банников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Банникова С.В. без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
 
    Судья                                          И.Н.Головкова