Решение от 21 мая 2014 года №12-131/2014

    ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску        
 
Дело № 12-131/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    21 мая 2014 года
 
    дело по жалобе Рачкова А.Ю. на постановление ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рачкова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей
 
у с т а н о в и л:
 
        Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты> ПДПС ГИБДД УМВД полиции России по <адрес> Л.В., ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Рачков А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося справа в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> и допустил столкновение.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рачков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Рачков А.Ю., считая данное постановление неправомерным и необоснованным, подал жалобу, в которой указал, что протокол об административном нарушении составлен и постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений <данные изъяты> ДПС, не предъявившего ему и не имевшего никаких доказательств нарушения ПДД. Постановление было оформлено, несмотря на оспаривание им правонарушения, а так же имеющегося неопровержимого доказательства являющегося тормозными путями ТС обоих участников ДТП, а так же разность расстояния до обочины автомобиля <данные изъяты>» указывает на направление движения до остановки. Тормозной путь автомобиля <данные изъяты>» свидетельствует о том, что он двигался строго в левом ряду до и после столкновения. След от шин автомобиля «<данные изъяты> момент столкновения располагался на его полосе. После столкновения тормозной путь автомобиля <данные изъяты>» направлен в сторону правой полосы. На тот момент времени погодные условия позволяли отчетливо видеть следы колес на дорожном покрытии. По этой причине прибывшие инспекторы, попросили его осуществлять измерения. Этим подтверждается, что инспекторы на основании тормозного пути сразу определили виновника ДТП, и его как пострадавшую сторону пригласили для выполнения замеров. В нарушение законодательства, при вынесении постановления не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности, не нашли свое разъяснение обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные от его имени объяснения в значительной степени написаны со слов инспектора, и по сути частично отражают его версию произошедшего ДТП. В постановлении указано, что на основании статьи 12.15. ч. 1 КоАП РФ им нарушены правила рядного движения т/с на проезжей части. Никакого правонарушения, предусмотренного этой статьей КоАП РФ, он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Он спровоцировал его умышленно, руководствуясь личными субъективными доводами, а не ПДД. Его деструктивные действия нарушили общественный порядок, вследствие ДТП создался дорожный затор в часы пик, подвергли других людей опасности и нанесли ему материальный и моральный ущерб. Дополнительными доказательствами могут являться видеоматериалы с камер наружного наблюдения, в частности с объекта располагающегося по адресу: Омск, <адрес>, а также видеоматериалы с регистратора из служебного автомобиля <данные изъяты>. Просил постановление отменить (л.д. 1-2).
 
    В судебном заседании Рачков А.Ю. жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Суду так же пояснил, что он двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в левом крайнем ряду, направление своего движения и полосу не изменял. Автомобиль «<данные изъяты> изначально двигался сзади него, затем водитель данного автомобиля обогнал его с правой стороны и стал прижимать его автомобиль к центру проезжей части, что стало причиной столкновения. Считает, что он правил дорожного движения не нарушал. Просит постановление отменить как незаконное.
 
    Потерпевший А.В., <данные изъяты> ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Неявка данных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
        Выслушав Рачкова А.Ю., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Рачков А.Ю. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пункт 9.10 ПДД РФ указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.15. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
        Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Рачкова А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося справа в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с ним (л.д. 19).
 
    За совершение указанных действий Рачкова А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей (л.д. 18).
 
        Рачкова А.Ю. просит указанное постановление отменить, так как правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло не по его вине.
 
        Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
 
        На основании ст.ст. 26.1. 26.2, 26.11, 29.10. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибыв на место ДТП они обнаружили столкновение двух автомобилей. Сделав необходимые замеры и опросив водителей, которые указали различное место столкновения и показания которых противоречат друг другу, пришли к выводу, что оба водителя нарушили ПДД, в связи с чем, в отношении водителей составлены протоколы об административном правонарушении.
 
    Как было указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рачкова А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В данном постановлении указано, что Рачкова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Рачкова А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося справа в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение.
 
    При этом в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, а именно должностным лицом не указаны обстоятельства и доказательства, на основании которых данное лицо пришло к выводу о доказанности факта нарушения Рачкова А.Ю. требований п. 9.10 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно письменным объяснениям Рачкова А.Ю., опрошенного непосредственно после совершения ДТП, он на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду со скоростью <данные изъяты>/ч. На перекрестке с <адрес> он услышал звуковой сигнал. После чего напротив здания <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося в правом ряду, совершил маневр, спровоцировав ДТП (л.д. 21).
 
    В судебном заседании Рачкова А.Ю. дал аналогичные пояснения. Настаивает на том, что он траекторию движения автомобиля не менял, в право не смещался.
 
    Водитель автомобиля <данные изъяты>, А.В., участвующий в указанном ДТП, так же дал сотрудникам ГИБДД письменные пояснения, в которых указал, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты> в правом ряду со скоростью около <данные изъяты>/ч. В районе <адрес> он услышал шум с левой стороны автомобиля. В зеркало заднего вида он увидел двигавшийся попутно в левом ряду автомобиль <данные изъяты>. Он остановился и выйдя из машины увидел, что произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем (л.д. 22).
 
    В справке о ДТП указано, что у автомобиля <данные изъяты>, имеет повреждения заднего левого крыла, автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждение переднего правого крыла, правых дверей (л.д. 20).
 
    Суд считает необходимым отметить, что ни одно из указанных доказательств не содержит фактических данных, позволяющих сделать достоверный вывод о нарушении Рачкова А.Ю. требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно о несоблюдении им безопасного бокового интервала.
 
    В схеме ДТП зафиксировано, что проезжая часть <адрес> предназначена для движения автомобилей в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении, которые обозначены двойной сплошной линией разметки.
 
    Полоса движения от <адрес> в стороны <адрес> имеет ширину <данные изъяты> метров.
 
    Конечное положение автомобиля <данные изъяты>, зафиксировано от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей до правого переднего колеса на расстоянии <данные изъяты> метра, до заднего правого колеса – <данные изъяты> метра. Конечное положение автомобиля «<данные изъяты>, зафиксировано от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей до правого переднего колеса на расстоянии <данные изъяты> метра, до заднего правого колеса – <данные изъяты> метра.
 
    На схеме ДТП так же зафиксированы следы торможения обоих автомобилей. При этом след торможения правых колес автомобиля «<данные изъяты>» находится на расстоянии <данные изъяты> метра от правого края проезжей части, а от левых колес автомобиля «<данные изъяты>» - на расстоянии <данные изъяты> метра от правого края проезжей части.
 
    То есть, из зафиксированных на схеме ДТП следов торможения и конечного положения ТС следует, что автомобиль <данные изъяты>» двигался по левому ряду, а автомобиль <данные изъяты> по правому ряду полосы своего направления.
 
    Место ДТП, указанное со слов водителя А.В., находится на расстоянии <данные изъяты> метра от правого края проезжей части. Водитель Рачкова А.Ю. указал место столкновения ТС на расстоянии <данные изъяты> метра от правого края проезжей части.
 
    Указанные противоречия не были устранены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт нарушения водителей Рачкова А.Ю. требования п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасного бокового интервала, суд полагает, что имеются достаточные основания для отмены постановления <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу.
 
        На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5., ст.ст. 29.10., 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рачкова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесении, а правонарушителем – в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.
 
        решение вступило в законную силу 03.06.2014г.