Решение от 11 апреля 2013 года №12-13(1)/2013

    Дело № 12-13(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 апреля 2013 года                             г. Пугачев
 
    Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Шумейкин А.П.,
 
    при секретаре Никулиной Н.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данькова А.И.,
 
    должностного лица, составившего протокол Е.А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данькова А.И. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области Е.А.В. от 16.03.2013 г. о привлечении Данькова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области Е.А.В. от 16.03.2013 г. Даньков А.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Данькова А.И. указывается, что 11.03.2013 г. в 6 часов 6 часов 20 минут в г. Пугачеве Саратовской области на территории ** Даньков А.И. являясь лицом ответственным за выпуск на линию транспортных средств, выпустил на линию автомобиль ** под управлением водителя Ш.А.М., с неисправностями при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена. На задней оси транспортного средства шины имеет внешние повреждения (порывы, расслоения боковины).
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Даньков А.И. подал жалобу, в которой просил пересмотреть постановление инспектора ДПС. В обосновании жалобы указал, что на момент осмотра и выпуска им автомобиля на линию автомобиль, повреждений шин, не имел. Повреждения могли образоваться в течении эксплуатации автомобиля, так как повреждения работниками ГИБДД были обнаружены около 15 часов.11.03.2013 г.
 
    В судебном заседании Даньков А.И., жалобу поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что 11.03.2013 г. примерно в 6 часов, 6 часов 20 минут он осуществлял выпуск на линию указанного транспортного средства. Осмотр производил. Повреждений шин не имелось.
 
    Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, Е.А.В. жалобу считал не обоснованной. Пояснил, что к выводу совершении Даньковым А.И. административного правонарушения, по вменяемой статье, пришел на основании пояснений водителя Ш.А.М. пояснившего, что выявленные им и лейтенантом полиции К.А.И. повреждения шин на автомобиле под управлением Ш.А.М., образовались около недели назад.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о не обоснованности жалобы Данькова А.И.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п. 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.
 
    При рассмотрении жалобы судья находит установленным, что Даньков А.И. 11.03.2013 г. в 6 часов 6 часов 20 минут в г. Пугачеве Саратовской области на территории ** являясь лицом ответственным за выпуск на линию транспортных средств, выпустил на линию автомобиль ** под управлением водителя Ш.А.М., с неисправностями, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена. На задней оси транспортного средства шины имели внешние повреждения (порывы, расслоения боковины).
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении *** от 16.03.2013 г., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;
 
    путевым листом от 11.03.2013 г. на автомобиль ** под управлением водителя Ш.А.М., согласно которому выпуск автомобиля на линию 11.03.2013 г., произведен дежурным механиком Даньковым А.И.
 
    объяснением водителя автомобиля Ш.А.М. от 11.03.2013 г. из которых следует, что выявленные 11.03.2013 г. работниками ГИБДД повреждения шин на автомобиле под его управлением образовались около недели назад.
 
    Показаниями Ш.А.М. допрошенного в судебном заседании и давшим показания аналогично изложенным. Ш.А.М. также пояснил, что Даньков А.И. при осмотре автомобиля возможно не заметил повреждения, так как они были не явно выражены, и также при осмотре было темно.     
 
    Судья считает, что перечисленные доказательства в полной мере подтверждают виновность Данькова А.И. в совершении вышеуказанного правонарушения. Доводы Данькова А.И. о не совершении данного административного правонарушения опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
 
    Протокол об административном правонарушении ответствует требованиям     ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные доказательства являются допустимыми, собраны в соответствии с требованиями закона, относятся к делу, являются достаточными для принятия по делу решения.
 
    Сомнений в правомерности действий инспектора ДПС по привлечению Данькова А.И. к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения не имеется.
 
    Приведенные Даньковым А.И. доводы, судья оценивает критически, как способ защиты с целью ухода от ответственности за содеянное правонарушение.     
 
    Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.
 
    Действия Данькова А.И. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вывод инспектора ДПС о виновности Данькова А.И. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области Е.А.В. от 16.03.2013 г. о привлечении Данькова А.И. к административной ответственности и его наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Данькова А.И. на указанное постановление - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья