Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 12-131/2013
Дело № 12-131/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Камышин 16 мая 2013 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин А.В.,
с участием представителя ООО «Лада» - Масимова И.Ф., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Лада» - Бабаева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 25 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лада», <данные изъяты>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 25 октября 2011 г. ООО «Лада» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что при проведении проверки по соблюдению требований противопожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № .... от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Камышинского района по пожарному надзору объектов Общества с ограниченной ответственностью «Лада», торгового киоска № ...., расположенного по адресу: .... в районе пивбара; торгового павильона № ...., расположенного по адресу: ...., в районе жилого дома № ...., было выявлено, что торговый павильон № .... по ...., в районе жилого дома № ....: не оборудовано здание автоматической пожарной сигнализацией и не выполнены электроизмерительные работы, то есть не выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания № ...., и ООО «Лада» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, директор ООО «Лада» Бабаев Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 25 октября 2011 г. отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлялось по другому адресу, хотя на момент рассмотрения дела ООО «Лада», согласно Уставу, находилось по адресу: .....
До судебного заседания от директора ООО «Лада» Бабаева Д.Ю. поступило дополнение к жалобе, в котором он также просит постановление мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 25 октября 2011 г. отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено не по юридическому адресу Общества, а по иному адресу, что привело к грубым нарушениям прав Общества, выразившиеся в лишении возможности Общества участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.
Директор ООО «Лада» - Бабаев Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, до судебного заседания от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Лада».
В судебном заседании представитель ООО «Лада» Масимов И.Ф. доводы жалобы полностью поддержал, сославшись на обстоятельства и основания, указанные в жалобе и дополнении к ней, и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 25 октября 2011 г. отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав представителя ООО «Лада», исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ста. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из заказного письма, возвращенного почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лада» было направлено по адресу: ...., 11 квартал, .....
Однако, согласно внесенным в Устав ООО «Лада» изменениям от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения данного юридического лица является адрес: .....
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Лада» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лада» мировым судьей судебного участка № 19 Волгоградской области 25 октября 2011 г. были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 25 октября 2011 г. подлежит отмене.
Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы директора ООО «Лада» - Бабаева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 25 октября 2011 г. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 25 октября 2011 г. в отношении ООО «Лада» суд считает необходимым отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 25 октября 2011 г. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Лада» по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лада» прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Рагузин А.В.
