Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 12-131/2013
12-131/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. ( <адрес>)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Решетнева <…>на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года, которым постановлено:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. – отменить, дело направить на новое рассмотрение,
с участием ФИО2, его защитника Р. (по доверенности), потерпевшего М., представителя С. (по доверенности)
в отсутствии Ж., К., представителя УГИБДД УМВД по <адрес>, извещены надлежаще,
У С Т А Н О В ИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 на ул. <…> п. <…> <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей <…>под управлением водителя М. и <…> под управлением водителя ФИО2. По результатам проверки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> была установлена вина водителя М. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, М., обжаловал определение в УГИБДД УМВД России по <адрес>.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. было отменено, а материал по ДТП возвращен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
ФИО2, Ж. обратились в суд с жалобой об отмене решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку Ж, как владелец автомобиля не был признан потерпевшим, решение не вручалось, чем нарушены его права.
ФИО2 требования жалобы поддержал. Указал, что автомобилем <…>, собственником которого является Ж, он управлял по доверенности. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии. О том, что он попал в ДТП, он сообщил Ж сразу. О привлечении его к ответственности он также в октябре 2012 года сообщил Ж. О том, что определение в отношении М. отменено, он и Ж узнали только в декабре 2012 года, когда получили исковое заявление о взыскании ущерба от собственника автомобиля <…> К. Он не оспаривал, что совершал обгон велосипедиста, но производил маневр в соответствии с ПДД РФ.
Ж. в судебное заседания не явился, извещен лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении дела не заявлено. Медицинских документов о нахождении Ж на лечении, суду не представлено. Его неявка, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. Его интересы по доверенности представляет Р. (л.д.34).
Р. полагает, что жалоба подлежит удовлетворению. Не оспаривает, что срок давности привлечения к ответственности истек, т.к. ДТП имело место в августе 2012 года. В октябре 2012 года по результатам повторной проверки, Решетнев был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление ими было обжаловано и по решению судьи Белгородского районного суда постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности. По решению судьи Белгородского областного суда, решение районного суда оставлено без изменения. О том, что в отношении М ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отсутствии в его действиях состава правонарушения, им известно. Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. Тем не менее, имеются указание на нарушения водителем М п. 10.1 ПДД, что их устраивает для определения своей позиции при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба. В соответствии с законом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме и в настоящее время суд вправе вернуть дело на новое рассмотрение и пусть сотрудники ГИБДД принимают решение, даже за истечением срока давности. На это у суда имеется законные основания, т.к. не только Ж не знал о принятом решении от <…>года, но и потерпевшая К об этом решении не знала, что является нарушением ст. 25.2 КоАП РФ. Высказанное мнение представителя С. он просит суд отвергнуть. Полагает, что у них имеется право на подачу жалобы, а основание к отмене решение органа ГИБДД они в жалобе указывать не обязаны.
К. в судебное заседания не явилась, извещена лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении дела не заявлено. Ее неявка, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. Ее интересы по доверенности представляет С. (л.д.69).
С. доводы жалобы считает необоснованными. В жалобе не приведено ни одного законного основания, которое бы послужило к отмене решения от <…>года. Сроки давности уже истекли. Считает, что Ж злоупотребляет своим правом. В настоящее время спор должен решаться в порядке гражданского судопроизводства. Определение в отношении М отменено должностным лицом на законных основаниях, что и прописано в обжалуемом решении. Указание заявителями на нарушение прав потерпевших формально и не является основаниями для отмены данного решения. Имеются разъяснения Верховного Суда РФ о том, что по истечении срока давности производство по делам об административных правонарушениях уже вестись не может.
М. с доводами жалобы не согласен. Он в столкновении был не виновен и в его действиях обоснованно не установлен состав правонарушения. Обо всех принятых решениях по факту данного ДТП Решетнев знал, т.к. его лично извещал инспектор Л и вручал ему принятые решения по делу. В суде Решетнев также говорит неправду, т.к. автомобиль <…> уже отремонтирован и Ж на нем работает. К подан иск о возмещении ущерба и весь спор возник из-за того, что ответственность Ж не была застрахована, а он оплачивать ущерб не желает. По его заявлению прокуратурой <адрес> проведена проверка и сотрудники ОГИБДД по <адрес> привлечены к ответственности.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность принятого решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <…><адрес> имело место ДТП с участием автомобилей <…>под управлением водителя М. и <…> под управлением водителя ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В последующем, в ходе проверки материалов дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства: при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении М. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела: не было установлено время возникновения опасности для движения, а также наличие технической возможности у водителей избежать столкновения, путем назначения авто технической экспертизы по делу. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор высказал суждение о виновности М в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, тогда как КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил ДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Выявленные нарушения процессуальных норм обоснованно признаны существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Полагаю, что сделанные выводы должностного лица о имеющихся нарушениях, отвечают требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела;
решение, принятое по результатам рассмотрения материалов дела.
Определение инспектора ОБДПС по <адрес> от <…>года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. требованиям закона не отвечало. В возбуждении дела было отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения и при этом установлена его виновность в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Данные противоречия привели к неоднозначному толкованию принятого определения должностного лица в отношении М, что и явилось, в том числе, причиной к его отмене.
В последующем, производство по делу в отношении М было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Постановление должностного лица не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.8).
Постановление в отношении ФИО2 также отменено и производство по делу прекращено за истечением срока давности, о чем свидетельствует решение судьи Белгородского районного суда от <…>года (л.д.82-84).
Одновременно, нахожу убедительными доводы жалобы в части допущенных нарушений ст. 25.2 КоАП РФ, т.к. дело об административном правонарушении рассматривается с участием, в том числе, потерпевшего.
Но с учетом вышеизложенного и на основании действующего законодательства, полагаю, что оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья может не согласиться с доводами должностного лица при квалификации действий участников ДТП. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Как однозначно установлено в судебном заседании, производство по делу по факту ДТП с участием водителей М и Решетнева прекращено по основаниям указанным в законе – за отсутствием состава правонарушения и истечением срока давности.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В случае возникновения спора о возмещении ущерба стороны не лишены возможности обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>г. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.- оставить без изменения, жалобу ФИО2, Ж. - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья - подпись
