Решение от 05 августа 2013 года №12-131/2013

Дело № 12-131/2013 Р Е Ш Е Н И Е
05августа2013года        г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.
 
    с участием Мокринского Ю.И.,его защитника Лямина А.Н.,
 
    потерпевшего Казакова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.27Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношенииМокринского Ю.И.,
 
    по жалобе Мокринского Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7г.Арзамаса,временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6г.Арзамаса,от<дата>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7г.Арзамаса от<дата> Мокринский Ю.И.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.27Кодекса РФ об административных правонарушениях,и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на1год за то,что<дата> около13часов30минут Мокринский Ю.И.на <адрес> управляя автомашиной «***» государственный регистрационный знак ***,совершил дорожно-транспортное происшествие,с места ДТП уехал.
 
    В жалобе Мокринский Ю.И.ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении указывая,что согласно постановлению мирового судьи<дата>г.около13час.30мин.он на <адрес>,управлял автомашиной ***,государственный регистрационный знак ***,совершил ДТП,с места ДТП уехал.Однако,согласно справке о дорожно-транспортном происшествии,и протоколу об административном правонарушении №,на основании которого он был признан виновным,он<дата>в8час.05.мин.,управляя автомашиной,совершил ДТП и оставил место ДТП,т.е.между постановлением мирового судьи от<дата>и документами (справка о ДПТ,протокол об административном правонарушении №,схема места ДТП),которые,как указано в обжалуемом постановлении,явились доказательствами его вины,имеются явные неустранимые противоречия.Все свидетели,опрошенные в ходе судебного разбирательства,пояснили,что<дата>г.он (Мокринский Ю.И.) никуда не отъезжал от <адрес>.Кроме того,все из опрошенных свидетелей указывают на отсутствие на его автомобиле каких-либо повреждений,т.е.если бы он совершил столкновение с автомобилем *** красного цвета,как минимум,на бампере его автомобиля осталась бы красная краска.Более того,согласно справке о ДТП,у автомобиля *** имеются повреждения на передней и задней левой дверке авто,а именно:вмятины и свезена краска,т.е.на авто виновника должна остаться краска.Кроме того,у его (Мокринского Ю.И.) автомобиля задний бампер сделан из пластика,а дверки автомобиля *** металлические,т.е.если было погнуто и измято железо дверок ***,то пластиковый бампер его автомобиля ***,государственный регистрационный знак № должен был треснуть или получить серьезные повреждения.Согласно показаниям сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Кривоногова Р.О.хотелось бы отметить,что никаких следственных действий относительно определения виновника ДТП не проводилось.На его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения.Кроме того,скол краски на заднем бампере его автомобиля на середине бампера,а согласно схеме места ДТП,повреждения у виновного в ДТП автомобиля должны быть на правом углу заднего бампера авто.Кроме того,высота заднего бампера его автомобиля,значительно выше имеющихся повреждений автомобиля ***,т.е.если бы произошло столкновение его автомобиля ***,государственный регистрационный знак № и ***,то повреждения автомобиля *** были бы значительно выше.Согласно письменным объяснениям Казаковой Е.Н.,данным ею сотрудникам ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу,она<дата>в8час.00мин.обнаружила на своем автомобиле *** повреждения.Однако в ходе судебного разбирательства,Казакова Е.Н.изменила свои показания,указав,что повреждения она обнаружила<дата>,но ГИБДД вызвала лишь<дата>,убедившись,что стоявший рядом его (Мокринского Ю.И.) автомобиль ***,государственный регистрационный знак №,уехал,хотя согласно п.2.5.ПДД РФ,при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан сообщить о случившемся в полицию,записать фамилии и адреса свидетелей и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В судебное заседание явились Мокринский Ю.И.,его защитник Лямин А.Н.,потерпевший Казаков В.Н.
 
    В судебное заседание не явилось лицо,составившее протокол об административном нарушении,-инспектор розыска ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Кривоногов Р.О.,о дне рассмотрения дела извещен.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Мокринскому Ю.И.и его защитнику Лямину А.Н.разъяснены их права,предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях,ст.51Конституции РФ.
 
    Потерпевшему Казакову В.Н.разъяснены права,предусмотренные ст.25.2КоАП РФ.
 
    Ходатайство Мокринского Ю.И.о допуске в качестве его защитника Лямина А.Н.,а также о допросе в качестве свидетелей Обломова В.П.и Лазарева В.П.удовлетворено.
 
    С учетом мнения лиц,участвующих по делу,судья определил дело рассмотреть в отсутствие лица,составившего протокол об административном правонарушении,извещенного о дне рассмотрения дела,ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
 
    В судебном заседании Мокринский Ю.И.вину не признал и пояснил,что<дата>примерно около14час.он вышел из дома,подошел к своей автомашине *** госномер №,которая стояла около дома.Т.к.его машина стояла рядом с машиной Казаковых,он решил немного отогнать машину.Он сел за руль,завел машину,проехал вперед метра2,а потом задним ходом сдал назад.При движении автомашины он не слышал никаких звуков,свидетельствующих о столкновении,никаких механических повреждений на его автомашине не имеется.Примерно в16час.к нему пришла Казакова Е.Н.и сообщила,что повредили их машину.
 
    Защитник Мокринского Ю.И.-Лямин А.Н.в судебном заседании пояснил,что производство по делу в отношении Мокринского Ю.И.подлежит прекращению,поскольку Мокринский Ю.И.не был участником ДТП и с места ДТП он не скрывался.
 
    Потерпевший Казаков В.Н.в судебном заседании пояснил,что он является владельцем автомашины *** регистрационный знак №.<дата>г.он находился в отъезде,ему позвонила жена и сообщила о том,что на их автомобиль,стоящий у дома,был совершен наезд,в результате чего машине причинены механические повреждения.
 
    Выслушав Мокринского Ю.И.,его защитника,потерпевшего Казакова В.Н.,свидетелей Казакову Е.Н.,Обломова В.П.,Обрезкину Н.Д.,Андрющенко А.А.,Лазарева В.П.,изучив письменные материалы дела,судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.1.2Правил дорожного движения Российской Федерации-дорожно-транспортное происшествие-событие,возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием,при котором погибли или ранены люди,повреждены транспортные средства,сооружения,грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии определяютсяПравилами дорожного движения,утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от23.10.1993года № 1090.
 
    В соответствии с п.2.5.Правил Дорожного движения-при дорожно-транспортном происшествии водитель,причастный к нему,обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта7.2Правил,не перемещать предметы,имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим,вызвать "Скорую медицинскую помощь",а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном,а если это невозможно,доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение,сообщить свою фамилию,регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа,удостоверяющего личность,или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть,если движение других транспортных средств невозможно.При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства,следы и предметы,относящиеся к происшествию,и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию,записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии с ч.2ст.12.27Кодекса РФ об административных правонарушениях,оставление водителем в нарушениеПравил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,участником которого он являлся,-
 
    влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    <дата> около13часов30минут Мокринский Ю.И.на <адрес>,управляя автомашиной «***» государственный регистрационный знак №,совершил дорожно-транспортное происшествие,оставил место ДТП.
 
    Факт оставления Мокринским Ю.И.места ДТП,участником которого он являлся,подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении<адрес>от<дата>,составленного должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ,в присутствии Мокринского Ю.И. (л.д.2),
 
    -рапортом о получении сообщения о происшествии от<дата>,согласно которого<дата>в дежурную часть отдела МВД России по г.Арзамасу поступило сообщение о том,что в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины *** госномер № с неизвестной автомашиной (л.д.3);
 
    -схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4),
 
    -справкой о дорожно-транспортном происшествии,согласно которой в результате ДТП у автомашины «***» регистрационный знак № повреждено:левая передняя и задняя двери (л.д.4оборот),
 
    -протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства-автомашины *** г/н №,из которого усматривается,что данная автомашина имеет повреждения:царапины на заднем бампере (л.д.8-9),
 
    -рапортом ИДПС ОМВД России по г.Арзамасу Полякова Л.И.от<дата>,согласно которому по прибытии на место ДТП виновник ДТП обнаружен не был (л.д.5),
 
    -письменными объяснениями Мокринского Ю.И.от<дата>,согласно которым<дата> около14часов он выходил из <адрес>,чтобы переставить свой автомобиль «***» г/н № на более лучшее место парковки,чтобы было удобно выезжать с утра<дата>.Переставив свой автомобиль на свободное место рядом со стоящей справа от него автомашиной «***» №,он закрыл свою автомашину на сигнализацию и ушел домой.Около22часов в домофон позвонила хозяйка «***» и попросила найти его сына,он у него проживает в <адрес>,пояснив,что он или его сын совершили наезд на ее автомашину «***».Наезда на автомашину «***» он не почувствовал,поэтому и ушел домой (л.д.7);
 
    -письменными объяснениями Обрезкиной Н.Д.от<дата>,согласно которым<дата>г.около14час.она находилась около1подъезда <адрес> «Г» по <адрес> и разговаривала с семьей Андрющенко,проживающими в <адрес>.В это время их сын катался на велосипеде возле дома и у4подъезда он упал.В это время она увидела,что идет движение черной автомашины со стороны парковки у5,6подъездов.Они испугались за ребенка,и его отец побежал к нему.В это время они услышали тупой удар,после чего из черной машины вышел Мокринский Ю.И.,после чего опять сел в машину,после,выровняв машину,вышел,закрыл ее и ушел.Она подумала,что Мокринский Ю.И.встретится с хозяином «***» и вызовут ГИБДД,
 
    -показаниями свидетеля Чемоданова М.Г.данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым<дата> около22час.30мин.в домофон позвонила Казакова Е.Н,попросила выйти к дому.Он вышел,Казакова Е.Н.ему пояснила,что её автомашину кто-то повредил,они стали осматривать стоящие около дома автомашины.Было уже темно,увидеть какие-то повреждения на автомашинах они не смогли,
 
    -копией водительского удостоверения на имя Мокринского Ю.И. (л.д.6оборот).
 
    Свидетель Обрезкина Н.Д.в судебном заседании пояснила,что<дата> между13или14час.она находилась <адрес> с семьей Андрющенко,сын которых Денис катался на велосипеде,а они за ним наблюдали.Около6подъезда в это время стояли Мокринский Ю.И.,Обломов В.П.,Лазарев В.П.,а на лавочке сидел мужчина из квартиры №.Когда ребенок Андрющенко упал с велосипеда,она увидела,что около дома начала движение автомашина Хундай черного цвета под управлением Мокринского Ю.И.Они подумали,что машина может задеть ребенка и отец побежал к ребенку.В это время все услышали тупой стук,характерный для столкнувшихся автомашин,она посмотрела в сторону движущейся автомашины,увидела,что Мокринский Ю.И.вышел из машины,осмотрел свою автомашину,в это время к нему подошли Обломов В.П.и Лазарев В.П.и тоже осмотрели его автомашину,затем Мокринский Ю.И.опять сел за руль и припарковал свою автомашину тут же,чуть дальше,после чего ушел.Рядом с автомашиной Мокринского Ю.И.находилась автомашина *** красного цвета.Когда к ним подошел Андрющенко Александр,то он рассказал,что автомашина *** наехала на красную автомашину ***.
 
    Свидетель Андрющенко А.А.в судебном заседании показал,что<дата> в период с13час.до14час.он находился <адрес>,он гулял с женой и детьми.С ними стояла Обрезкина Н.Д.Его сын катался около дома на велосипеде,в это время он увидел,что черная автомашина *** задним бампером въехала в красную автомашину ***.Мужчины,находившиеся у подъезда данного дома,увидев,что автомашина *** произвела столкновение с автомашиной ***,кричали водителю,чтобы он остановился.Из черной машины вышел водитель Мокринский Ю.И.,посмотрел на машины,а затем рукой провел по автомашине ***,после чего сел в свою автомашину,отъехал и поставил машину рядом.Поскольку удар был сильным,его ребенок испугался и упал с велосипеда,он подбежал к нему,поднял ребенка,после чего отнес велосипед домой.Сын,которому10лет,посмотрел автомашину и сообщил,что на красной машине вмятина.Примерно через2часа он тоже осмотрел автомашину ***,увидел на данной автомашине вмятину и отпечатки пальцев рук,которые остались,когда Мокринский Ю.И.проводил по машине.
 
    Свидетель Казакова Е.Н.в судебном заседании показала,что<дата> их машина *** госномер № стояла у <адрес>.Вечером она подошла к машине и обнаружила,что на передней и задней левой двери со стороны водителя имеются вмятины.Рядом с их автомашиной стояла автомашина,принадлежащая Мокринскому Ю.И.Она пошла к Мокринскому Ю.И.,спросила,не мог ли он повредить её автомашину,на что Мокринский Ю.И.сказал,что ничего не знает.Она стала спрашивать у жильцов дома о произошедшем ДТП,однако выяснить ей ничего не удалось.Утром<дата> она вышла к подъезду и опять стала выяснять у жильцов,не видел ли кто,кто повредил их машину,но никто ничего не сказал,после чего она позвонила в ГИБДД.Вечером она сидела на лавочке у подъезда,и сын Андрющенко рассказал ей,что их машину повредил в воскресенье<дата>примерно в13час.30мин.Мокринский Ю.И.,а также пояснил,что он слышал удар,когда машина Мокринского Ю.И.въехала в их машину.
 
    Факт управления автомобилем в указанном в постановлении мирового судьи месте и в указанное время Мокринским Ю.И.не оспаривается,в судебном заседании он пояснил,что действительно<дата>г.около14час.решил переставить свой автомобиль,который стоял около дома,рядом стояла автомашина Казаковых.Он переставил автомобиль и ушел домой.
 
    Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Свидетель Обломов В.П.в судебном заседании пояснил,что<дата>в13час.он находился у себя дома и из окна квартиры видел,как Мокринский Ю.И.вышел из дома,сел в машину и отъехал от машины Казаковых.Наезда на машину Казаковых не было.
 
    Свидетель Лазарев В.П.в судебном заседании пояснил,что<дата>днем он сидел на лавочке с мужчинами возле дома.Из подъезда вышел Мокринский Ю.И.,закурил,выбросил мусор,а затем перегнал свою машину и ушел домой.На следующий день утром Мокринский Ю.И.попросил его подмести около машины,т.к.там было разбитое стекло.Обстоятельств ДТП он не видел.
 
    Свидетелю Лазареву В.П.обстоятельства ДТП неизвестны.
 
    К показаниям свидетеля Обломова В.П.суд относится критически,поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Обрезкиной Н.Д.и Андрющенко А.А.,которые являлись очевидцами ДТП,их показания согласуются между собой и с материалами дела.
 
    Кроме того,оснований считать,что свидетели Обрезкина Н.Д.и Андрющенко А.А.оговаривают Мокринского Ю.И.,в судебном заседании не установлено,не приведено их и самим Мокринским Ю.И.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Мокринского Ю.И.состава административного правонарушения,предусмотренногоч.2ст.12.27КоАП РФ.
 
    Таким образом,мировой судья правильно признал Мокринского Ю.И.виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.27КоАП РФ.
 
    Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.
 
    Характер повреждений на транспортных средствах,их месторасположение,свидетельствуют о том,что контакт транспортных средств был очевиден для Мокринского Ю.И.,что вызывает критическое отношение к его доводам о том,что он не заметил ДТП.
 
    Доводы жалобы Мокринского Ю.И.о том,что,согласно всем документам,имеющимся в материалах дела,он скрылся с места ДТП<дата>,в то время как в постановлении мирового судьи дата совершения административного правонарушения указана<дата>,что является явным неустранимым противоречием,суд не может принять во внимание,поскольку мировым судьей,исходя из показаний потерпевшего Казакова В.Н.и свидетелей Обрезкиной Н.Д.,Андрющенко А.А.,Казаковой Е.Н.,было установлено,что правонарушение было совершено<дата> около13часов30минут.Указанное в справке о ДПТ,протоколе об административном правонарушении<адрес>,схеме места ДТП время совершения ДТП как<дата> в08часов15минут является временем поступления сообщения о происшествии в ДЧ ОМВД России по г.Арзамасу.Указанное не может рассматриваться как существенное противоречие,поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было установлено,что правонарушение было совершено<дата> около13часов30минут.
 
    Доводы жалобы Мокринского Ю.И.о том,что все свидетели,опрошенные в ходе судебного разбирательства,сообщили,что он<дата> не отъезжал на своей автомашине от <адрес>,и указали на отсутствие на его автомашине каких-либо повреждений,опровергаются показаниями свидетелей Обрезкиной Н.Д.,Андрющенко А.А.,протоколом осмотра и проверки транспортного средства «***». Кроме того объективная сторона ч.2ст.12.27КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП,участником которого он являлся.
 
    Ссылка Мокринского Ю.И.на то,что сотрудниками полиции не проводились следственные действия с целью установления виновника ДТП,опровергаются материалами административного дела в целом.
 
    Указание в жалобе на то,что Казакова Е.И.несвоевременно сообщила в полицию о дорожно-транспортном происшествии,что противоречит п.2.5Правил дорожного движения,не может служить основанием для прекращения производства по делу.
 
    При назначении наказания Мокринскому Ю.И.мировой судья учел тяжесть совершенного правонарушения,личность виновного,и назначил ему наказание в пределах санкции ч.2ст.12.27КоАП РФ в минимальном размере в виде лишения права управления транспортными средствами на1год.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.
 
    Срок давности привлечения Мокринского Ю.И.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.27КоАП РФ не нарушен.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7г.Арзамаса,временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6г.Арзамаса,от<дата> в отношении Мокринского Ю.И. оставить без изменения,а жалобу Мокринского Ю.И.-без удовлетворения.
 
Судья Т.А.Фимина
 
    ***
 
    ***
 
    ***