Определение от 24 июля 2013 года №12-131/2013

Дело № 12-131/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    24 июля 2013 года город Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска
 
    в составе: председательствующего судьи Пиджакова Е.А.
 
    с участием: защитника заявителя жалобы Креско Д.П. – Кузнецовой Н.М., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу Креско Д,П. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Креско Д.П.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО3, Креско Д.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    Креско Д.П., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, мотивировав тем, что указанное постановление не является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, производство прекращению. Согласно обжалуемому постановлению заявителю вменяется в вину то, что в ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минут водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Заявитель, на участке дороги по <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной - 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Однако, данного правонарушения Заявитель не совершал и ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минут не управлял указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством, поскольку автомобиль находился во владении ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена обязанность арендатора о возмещении суммы штрафа за нарушение ПДД РФ. В связи с отсутствием доказательств вины Заявителя в совершении данного правонарушения, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное. Просит отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении в отношении ее по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить. Кроме того определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба об отмене определения ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвращена для уточнения требований. В связи с тем, что указанное определение получено ДД.ММ.ГГГГ просит суд восстановить срок на обжалование постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО3.
 
    В судебном заседании защитник Креско Д.П.- Кузнецова Н.М. доводы жалобы поддержала, дополнений не имеет.
 
    В судебное заседание Креско Д.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, лично телефонограммой, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявил.
 
    Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд находит необходимым отклонить ходатайство Креско Д.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации физического лица Креско Д.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Креско Д.П. передал во временное владение и пользование ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО3, Креско Д,П.. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    Определением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы Креско Д.П. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что жалоба подана последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока на его обжалование.
 
    Не согласившись с указанным определением Креско Д.П. обратился с жалобой в Советский районный суд <адрес>.
 
    Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Креско Д.П. поданная на определение инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена для уточнения требований жалобы, в связи в противоречиями.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя: <адрес>. Согласно копии паспорта Креско Д.П. снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Креско Д.П. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый идентификатор, однако, заказное письмо не было получено Креско Д.П., и по истечению срока хранения возвращено отправителю и вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    В случае отсутствия либо уклонения лица, привлеченного к административной ответственности от получения постановления по делу об административном правонарушении, суд признает днем вступления в законную силу дату по истечению 10 дней с момента возврата почтового извещения должностному лицу.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ следует считать днем вступления постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
 
    Креско Д.П. впервые подана жалоба на постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечению сроков обжалования.
 
    Суд считает, что Креско Д.П. должен был до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подать жалобу на указанное постановление.
 
    С доводом Креско Д.П. и его защитника, на восстановление срока на подачу жалобы на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением последним ДД.ММ.ГГГГ определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может, как не основанного на законе.
 
    Таким образом, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым отклонить ходатайство Креско Д.П. о восстановлении срока на подачу им жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства Креско Д,П. о восстановлении срока обжалования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Креско Д,П. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья Е.А. Пиджаков