Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 12-131/14
Дело № 12-131/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 апреля 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев жалобу Гетова С. А. на постановление ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гетова С. А., . года рождения, уроженца., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ., работающего .
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, Гетов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере . рублей.
Данным постановлением Гетов С.А. признан виновным в том, что . в 09 часов 00 минут на ., управлял транспортным средством ., государственный регистрационный знак ., которое незарегистрированно в установленном законом порядке, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Гетов С.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что при вынесения постановления инспектор не разъяснил ему его права, а так же не представил доказательств эксплуатации транспортного средства.
В ходе рассмотрения жалобы Гетов С.А. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке путем направления судебного извещения по указанному им месту жительства, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения в случае ……. возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.1 Основных положений механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В соответствии с ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном законом порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Вина Гетова С.А. в нарушении п. 2.3.1 ПДД, а именно в управлении транспортным средством, незарегистрированном в установленном законом порядке, подтверждается представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре справкой, из которой усматривается, что транспортное средство ., государственный регистрационный знак ., . снято с регистрационного учета в ГИБДД УМВД России г.Комсомольска-на-Амуре. Кроме того, его вина так же подтверждается постановлением . от . года, из которого усматривается, что событие административного правонарушения он не оспаривает, на что указывает его собственноручная подпись.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в постановлении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, который по долгу службы обязан следить за дорожной обстановкой.
Доводы Гетова С.А. о том, что при вынесении постановления у инспектора не имелось доказательств того, что указанное транспортное средство находилось в эксплуатации, являются необоснованными.
При этом, как следует из толкования ч.3 чт.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с примечанием к данной статье на лице, привлекаемом к административное ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, лежит обязанность по обоснованию доводов своей невиновности.
В ходе рассмотрения жалобы доводы Гетова С.А. не были чем-либо подтверждены и не опровергают представленные сотрудником ГИБДД доказательства, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела Гетову С.А. не были разъяснены его права, суд находит надуманными, поскольку они так же опровергаются имеющейся в постановлении собственноручной подпись Гетова С.А., которой он зафиксировал факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, данный документ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление по настоящему делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере . руб. не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, является минимальной, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гетова С. А. - оставить без изменения, а жалобу Гетова С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.О. Жукова
