Решение от 02 апреля 2014 года №12-131/14

    Дело № 12-131/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Иваново 02 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,-
 
у с т а н о в и л :
 
        Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.
 
        Согласно постановлению Мирового судьи, ФИО1 по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не уплатил штраф в размере 270.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Из жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено Мировым судьей незаконно. В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника адвоката ФИО5 Реальной возможности обеспечить явку адвоката, несмотря на объявленный в судебном заседании перерыв, Мировым судьей ФИО1 предоставлено не было. Дело было рассмотрено без защитника, что повлекло за собою нарушение права ФИО1 на защиту.
 
        В связи с изложенным, адвокат ФИО5 просит суд постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
        В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки суд не известил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что ФИО1 судебному приставу-исполнителю заявлялось ходатайство о приостановлении исполнительного производства. При наличии такого ходатайства судебный пристав-исполнитель был вправе не составлять административный протокол.
 
    Доводы жалобы проверяются судом апелляционной инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.п.3-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
 
    Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи (для иностранных граждан и лиц без гражданства), либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 270.000 рублей.
 
    Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО1 имелась обязанность уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было. При этом, ФИО1, являющийся гражданином РФ, с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа, в суд не обращался.
 
    Принимая во внимание изложенное, Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признал установленным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ и содержит описание совершенного ФИО1 правонарушения, доказательства, которые исследовались в судебном заседании и их оценку.
 
        Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки Мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных доказательств.
 
    Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, Мировым судьей и должностными лицами Управления ФССП России по Ивановской области, не допущено.
 
    Доводы жалобы о том, что Мировым судьей не была обеспечена возможность участия в судебном заседании защитника, суд признает несостоятельными. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.
 
    Согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания в том числе административный арест.
 
    Отсутствие у ФИО1 защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения Мировым судьей обстоятельств дела и его разрешения. То обстоятельство, что избранный ФИО1 защитник не мог участвовать в судебном заседании, не препятствовало ему воспользоваться юридической помощью другого защитника, однако он своим правом на заключение соглашения с другим защитником не воспользовался.
 
    Учитывая то, что ФИО1 была предоставлена возможность для реализации прав, предусмотренных ч.2 ст.25.1 и ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, нормы процессуального права Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушены не были.
 
    Заявление судебному приставу-исполнителю ходатайства о приостановлении исполнительного производства, не препятствует производству по делу об административном правонарушении, тем более что данное ходатайство заявлено уже после вынесения по делу постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Назначенное ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение соответствует требованиям ч.4.1 КоАП РФ и санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Судья Ленинского районного
 
    суда города Иваново Э.А. Богомолов