Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 12-131/14
№ 12-131/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.04.2014 года г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,
с участием привлекаемой Б,
рассмотрев жалобу привлекаемой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении водителя Б, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, детей не имеющей, инвалидности не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Б признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В постановлении указывается на то, что Б <дата> в 12 часов 50 минут в <адрес> Б, управляя автомобилем не выполнила требования дорожной разметки п. 1.3 ПДД РФ и выехала на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения.
Б обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в которой указала, что с постановлением мирового судьи она не согласна, поскольку её вина не доказана. По мнению привлекаемой, свидетелем по данному делу не может быть сотрудник ДПС.
В судебном заседании привлекаемая поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи.
Изучив материалы дела, выслушав привлекаемую, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Б <дата> в 12 часов 50 минут в <адрес> Б, управляя автомобилем не выполнила требования дорожной разметки п. 1.3 ПДЦ РФ и выехала на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Б были разъяснены, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его личная подпись. Таким образом, право Б на защиту нарушено не было.
Доводы жалобы, судья не принимает, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.
У судьи не имеется оснований сомневаться в беспристрастности сотрудника ДПС составившего протокол. В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ, схема места совершения административного правонарушения составляется сотрудником, выявившим административное правонарушение, только при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
Составленная сотрудником ДПС схема места совершения административного правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом.
По мнению Б, сотрудники ГИБДД могут быть заинтересованы в исходе дела и не должны выступать в качестве свидетелей, как то следует из протокола об административном правонарушении. Однако, данный довод является несостоятельным, потому как объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. То, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении дела привлекаемой не были заявлены ходатайства мировому судье в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина Б доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как она управляла автомобилем и нарушила п.1.3 ПДД РФ. Мировым судьей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Б в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства явились достаточными для рассмотрения дела по существу.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.
При рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и судья оценивает их как способ защиты от обвинения. Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога Ростовской области от 13.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении водителя Б оставить без изменения, а жалобу привлекаемой без удовлетворения.
Разъяснить Б ч. 1.1 ст. 32.7 Ко АП РФ, которой установлено, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить Б ч. 2 ст. 32.7 Ко АП РФ, которой установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Судья Семеняченко А.В.
