Определение от 23 мая 2014 года №12-131/14

    Дело 12-131/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Пенза                  23 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
 
    при подготовке к рассмотрению жалобы Денисюк Ю. Р. на постановление ст.инспектора отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Денисюк Ю. Р. , ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего в <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ст.инспектора отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ Денисюк Ю.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Денисюк Ю.Р. подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Пензы.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 09.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30).
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
 
    Поскольку местом совершения правонарушения согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, что является территорией <адрес>, то судья полагает необходимым передать жалобу Денисюк Ю.Р. на рассмотрение по подведомственности в ... районный суд <адрес>.
 
        Руководствуясь п.3 ст.30.4., ст.29.12. КоАП РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалобу Денисюк Ю. Р. на постановление ст.инспектора отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Денисюк Ю. Р. передать по подведомственности в ... районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
 
    Судья: