Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 12-131/13
Мировой судья Халайчева Э.А.
Дело № 3-266/13 дело № 12-131/13
Р Е Ш Е Н И Е
13 января 2014г. гор. Минеральные Воды
Судья Коренец Т.Н. Минераловодского городского суда Ставропольского края, при секретаре Бамматовой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу правонарушителя Таскавева П.В. на постановление мирового судьи № 3-266/13 судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Халайчевой Э.А. от 08.11.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Правонарушителю ФИО5 вменено то, что 04.09.2013г. в 17 час. 40мин. по .............. в .............., управлял автомашиной .............., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением от 08.11.2013г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Халайчевой Э.А. правонарушитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев \л.д.23-26\.
На постановление мирового судьи от 08.11.2013г. правонарушителем 03.12.2013г. подана жалоба, с соблюдением процессуального срока на ее подачу \л.д. 31\.
В жалобе правонарушитель указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2013г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Халайчевой Э.А., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Считает наложенное на него взыскание необоснованным в связи с тем, что изложенные в установочной части постановления факты не соответствуют действительности. На момент отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования автомобилем, он не управлял. Его автомобиль стоял на парковочном месте напротив рынка «Богатырь». Он, выйдя с рынка, где приобрел банку пива, подошел к своему автомобилю, сел в него и пил пиво. Управлять в дальнейшем автомобилем он не собирался, поскольку с ним был его друг, который довез бы их до дому. В этот момент к нему подошли сотрудники ГАИ и оформили его как нетрезвого за рулем. Однако, факт управления им транспортным средством ничем не доказан и не подтвержден. Судом не допрошены свидетели и очевидцы произошедшего. В судебном заседании он не участвовал, поскольку был на работе, работа его имеет выездной характер. Постановление от 08.11.2013г. получил 20.11.2013г., что подтверждается почтовым штампом. Поскольку постановление может быть обжаловано в Минераловодский городской суд в течение десяти суток с момента его получения, то срок обжалования им не нарушен. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2013г., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Халайчевой Э.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Правонарушитель ФИО1, представитель правонарушителя ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено распиской о вручении судебной повестки от 09.12.2013г. на 13.01.2014г. \л.д.40\, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела слушанием, не представили.
На основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. ФЗ от 24.07.2007 N 210-ФЗ), а поэтому считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя и его представителя по доверенности \л.д. 18\, признавая их не явку вызванной не уважительной причиной, которые имели реальную возможность уведомления суда о причинах своей не явки путем направления телефонограммы, телеграммы, факса на имя судьи, по электронной почте либо иным способом, предусмотренным законом.
Свидетель ФИО7, вызванный по инициативе суда показал, что полиция требовала документы у ФИО1, он не выходил из автомобиля. ФИО9 в машине был не один, а с ребенком, и еще одним парнем. Пришла женщина и забрала ребенка. Приехал второй экипаж полиции и его вытащили из автомобиля, он все это видел лично, его остановили и привлекли работники ГИБДД в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Свидетель близко к правонарушителю не подходил, но поведение ФИО9 было не адекватным, на месте работники ГИБДД ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО9 отказался. Все происходящее работники ГИБДД и правонарушитель со своим пассажиром снимали на мобильные телефоны, ФИО9 угрожал работникам ГИБДД негативными последствиями его остановки, такие же действия предприняла женщина, которая подошла к машине правонарушителя, забрала ребенка из машины и тоже говорила работникам ГИБДД угрожающие для них последствия задержания ФИО9, которого доставили в здание ГИБДД .............. в патрульной машине ГИБДД, куда также следом приехал свидетель, который по неадекватному поведению правонарушителя сделал вывод, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. По прибытии в здание ГИБДД свидетель расписался в протоколе, после чего правонарушителя повезли на медицинское освидетельствование в наркологию, о результатах медицинского освидетельствования свидетелю ничего неизвестно.
Суд, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ доказана, мировым судьей дана правильная правовая оценка действий нарушителя, наказание назначено в пределах санкции названной статьи, в постановлении мотивировано принятое мировым судьей решение и дана оценка доказательствам по административному делу, исследованным в судебном заседании и у суда второй инстанции не имеется оснований не согласиться с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении от 08.11.2013г. \л.д.23-26\. При этом суд отмечает, что в поданной жалобе не содержится каких-либо ходатайств и не приводятся иные доказательства, чем те которые были исследованы судом первой инстанции.
Оснований для изменения или отмены постановления от 08.11.2013г. или прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 30.7.КоАП РФ, судом второй инстанции не установлены, которым административное дело проверено в полном объеме, вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе правонарушителя, а поэтому суд считает, что жалоба нарушителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами по делу: протоколом об АП от 04.09.2013г. \л.д.2\, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 04.09.2013г. \л.д.3\, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.09.2013г. \л.д.4\, актом об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения от 04.09.2013г., согласно которого правонарушитель находился в состоянии алкогольного опьянения \л.д.5 \ и другими доказательствами по делу.
Суд пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, судом не установлено, как и существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела судьей первой инстанции, как и не выявлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, как и при рассмотрении жалобы судом второй инстанции правонарушителем не заявлено ходатайств о допросе кого-либо в качестве свидетелей, как и такого ходатайства не заявлялось мировому судье, а их участие в составлении процессуальных документов работниками ГИБДД, правонарушителем не оспаривалось при производстве административного дела.
При назначении наказания мировой судья правильно определил характер совершенного правонарушения и применил нормы КоАП РФ, наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с применением наказания в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, снижение принятого мировым судьей наказания не представляется возможным, т.к. правонарушителю назначено минимальное наказание, предусмотренное названной выше нормой административного права, по которой правонарушитель признан виновным, а поэтому у суда не имеется законных оснований для изменения наказания на иное, чем определено постановлением мирового судьи и предусмотрено санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 30.1.-30.4., 30.6.-30.7. п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Халайчевой Э.А. от 08.11.2013г. в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 - без удовлетворения.
Копию решения в течение трех дней вручить или направить правонарушителю, его представителю по доверенности и начальнику ОГИБДД МВД России по .............., для сведения и исчисления срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев с 13.01.2014г.
Разъяснить правонарушителю, на основании ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 09.11.2009 N 249-ФЗ, от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 27.06.2011 N 162-ФЗ, от 18.07.2011 N 225-ФЗ, от 18.07.2011 N 226-ФЗ, от 05.04.2013 N 49-ФЗ). При привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25. КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрено наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, по реквизитам указанным мировым судьей в постановлении от 08.11.2013г.
Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судья
Коренец Т.Н.
