Решение от 08 мая 2013 года №12-131/13

    Дело № 12-131/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по
 
делу об административном правонарушении
 
    г. Волгоград                         8 мая 2013 г.
 
    Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. <адрес>
 
    рассмотрев жалобу ФИО5, действующего в интересах Курсковой Алины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Курсковой Алины Николаевны, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курскова А.Н. была привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Емельянов А.Н., действующий на основании доверенности, в интересах Курсковой А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела по существу суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющие заранее установленную силу, его доводы судом учтены не были. В нарушение вышеуказанных требований закона, не в полной мере исследовал вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании неоднократно было пояснено о том, что была нарушена процедура направления Курсковой А.Н. на медицинское освидетельствование. Оснований полагать, что Курскова А.Н. находилась в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, она была совершенно адекватна и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимала. Согласно протоколам у Курсковой А.Н. были такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данные признаки у нее отсутствовали и они вымышлены сотрудником ДПС. Тем не менее, несмотря на отсутствие законных оснований для направления на освидетельствование, Курскова А.Н., как законопослушный гражданин, не отказывалась от прохождения освидетельствования на месте, напротив, настаивала на его проведении, инспектор ДПС не стал проводить освидетельствование, в связи с чем инспектором ДПС были нарушены требования законодательства, а также требования статьи 27.12 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, находящемуся в административном деле, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование не указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К тому же в материалах дела отсутствует Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Курсковой А.Н. от прохождения освидетельствования. В соответствии с п. 134 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, не составляется только в одном случае- при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем единственным доказательством того, что Курсковой А.Н, предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и от которого она отказалась, служит Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, наличие противоречий, неполноты при указании оснований для направления на медицинское освидетельствования не позволяло объективно рассмотреть административное дело, поскольку напрямую относится к событию вменяемого правонарушения. Таким образом, у инспектора ДПС не было законных оснований для направления Курсковой А.Н. на медицинское освидетельствование. А соблюдение прав подозреваемых в совершении правонарушения должно осуществляться на всех этапах производства. При привлечении к ответственности были нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, в частности, ст. ст. 28.2, 25.7 ч.2 КоАП РФ. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, а были привлечены лишь для формального подписания уже составленных протоколов. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить срок для обжалования данного постановления.
 
        Курскова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ходатайств об отложении дела не представила. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, с участием её представителя ФИО5.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав представителя заявителя ФИО5., проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Установлено, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем Курсковой А.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в справочном листе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель Курсковой А.Н. – ФИО5. обратился с жалобой на постановление мирового судьи. Таким образом, жалоба подана в установленный десятидневный срок.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
 
    Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Курскова А.Н. была привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 водитель Курскова А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД от законного требования сотрудника полиции пройти все виды освидетельствования отказалась, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дородного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090).
 
    Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Курскова А.Н. находилась в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.
 
    В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Курскова А.Н. отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя Курскову А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
 
    Вместе с тем, Курскова А.Н. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    По данному факту сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 34 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    Факт совершения Курсковой А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по данному делу доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курскова А.Н. при наличии указанных выше оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствие понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
        В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортного средства на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления составления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Курсковой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения заявителя Курсковой А.Н. к административной ответственности нарушен не был.
 
    Какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов, выявлены не были.
 
    Так установлено, что Курсковой А.Н. разъяснялось право отказаться либо дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Воспользоваться своим правом Курскова А.Н. пожелала и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказалась. Доказательств оказания какого-либо давления на Курскову А.Н. со стороны сотрудников ДПС, представлено не было. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в её присутствии, в получении копии протокола об административном правонарушении отказалась.
 
    Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
 
    С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Курсковой А.Н. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Емельянова А.Н. и отмены постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку назначенное Курсковой А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Восстановить Емельянову Александру Николаевичу, действующему в интересах Курсковой Алины Николаевны срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курсковой Алины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО5, действующего в интересах Курсковой Алины Николаевны – без удовлетворения.
 
    Судья:                         Никитина Е.А.