Решение от 22 мая 2013 года №12-131/13

№12-131/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Ачинск Красноярского края,
 
улица Назарова, 28 Б 22 мая 2013 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова В.В.,
 
    с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дмитриева А.О., его защитника А.Г.,
 
    при секретаре Федоренко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуДмитриева на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 04.02.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 04.02.2013 года Дмитриев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 25 декабря 2012 года в 01 час. 00 мин. на улице Привокзальная дом 16 в городе Ачинск Красноярского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Дмитриев А.О., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что мировой суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Дмитриев А.О. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он фактически проживает по адресу: город Ачинск Красноярского края, улица, дом 16, квартира 15. Данный адрес он сообщил сотрудникам ГИБДД. Судебные повестки мировой судья направлял ему по адресу: город Ачинск Красноярского края, улица, дом 16, квартира 1. В связи с чем, он не получал уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Защитник А.Г. жалобу своего доверителя поддержал. Просит суд постановление мирового судьи отменить, так как сотрудники ДПС ГИБДД неверно указали адрес проживания его доверителя в протоколе об административном правонарушении.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Дмитриева А.О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС МО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.6), работая с 20 часов 00 минут 24 декабря 2012 года до 08 часов 00 минут 25 декабря 2012 года по обеспечению БДД и ООП было получено сообщение из ДЧ ГИБДД о произошедшем ДТП на ул. Привокзальная, дом 16. Прибыв на место ДТП было выяснено, что один из участников ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель Дмитриев А.О. был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Продув прибор, результат составил 0,33 мг/л. С результатами освидетельствования Дмитриев А.О. согласился (л.д.3), по данному факту был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2), в котором Дмитриев А.О. собственноручно указал «попал в ДТП в состоянии алкогольного опьянения», составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) с приложением результатов анализа. Кроме того, вина Дмитриева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), объяснениями понятых А.А. и К.В. (л.д. 7,8).
 
    При таких данных, вина Дмитриева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и акте, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.
 
    Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
 
    Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
 
    Доводы заявителя и его защитника о том, что у мирового судьи не было сведений о надлежащем уведомлении Дмитриева А.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд отвергает как необоснованные, так как мировым судьей заказанным письмом с уведомлением дважды были направлены Дмитриеву А.О. судебные повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: город Ачинск Красноярского края, улица, дом 16, квартира 1. Обе повестки были адресованы ему. От получения судебных повесток Дмитриев А.О. уклонился. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Доводы заявителя и его защитника о том, что Дмитриев А.О. проживает в квартире 15, а не в квартире 1, суд также не принимает. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составлялся в присутствии Дмитриева А.О. и был им подписан. Адрес его фактического проживания (в связи с тем, что он не совпадает с адресом регистрации) сотрудники ГИБДД могли указать только со слов самого Дмитриева А.О. При подписании протокола, Дмитриев А.О. не принес на него замечаний (хотя и дал письменные объяснения), в том числе, в части указания адреса его фактического проживания (л.д.2). Кроме того, этот же адрес (город Ачинск Красноярского края, улица, дом 16, квартира 1) указан и в иных процессуальных документах (Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством), которые также подписал Дмитриев А.О., не принеся на них замечаний (л.д.3, 4). Кроме того, этот же адрес (город Ачинск Красноярского края, улица, дом 16, квартира 1) указан местом проживания Дмитриева А.О. в направленных мировому судье из ГИБДД данных о водительском удостоверении Дмитриева А.О. и данных о допущенных им нарушениях Правил дорожного движения РФ (л.д.9, 10).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 04 февраля 2013 года в отношении Дмитриева по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дмитриева А.О. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
Судья В.В.Антипов
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья В.В. Антипов