Решение от 16 июля 2013 года №12-131/13

Дело № 12-131/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 июля 2013 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием защитника ОАО «ТГК № 2» Иовлевой Н.А.,
 
    при секретаре Комлякове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колесовой Ю.Е. в интересах юридического лица -
 
    ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ОАО «ТГК № 2», находящееся по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок (к 27.02.2013 г.) предписание Управления Росприроднадзора по Вологодской области (далее – Управление) от 30.11.2012 г. № 49-03, а именно не представило в Управление корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду ГУ ОАО «ТГК- № 2» по Вологодской области за 1, 2 кварталы 2012 г. с учетом в расчете повышающего коэффициента в разделе 4 «Размещение отходов производства и потребления».
 
    Защитник Колесова Ю.Е. в интересах ОАО «ТГК № 2» обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
 
    В жалобе указывается, что в соответствии с общими принципами теории права, в случае наличия двух нормативно-правовых актов, регулирующих одни и те же правоотношения, применению подлежит нормативно-правовой акт, принятый позднее. В связи с этим защитник, ссылаясь на ч.4 ст.18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления», выражает мнение о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению Приказ Минприроды России от 25.02.2010 г. № 50 «О порядке разработке и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (далее – Порядок), а не Временные правила охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в РФ, утвержденные Минприроды 15.07.1994 г., на пункты 4.4, 4.5, 4.6 которых сослался суд первой инстанции. Приведенные обстоятельства, как полагает автор жалобы, являются основанием для отмены постановления мирового судьи в силу п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
 
    Кроме того, защитник считает, что вывод мирового судьи о том, что отказы в установлении лимитов на размещение отходов являлись обоснованными и оформлены в установленном законом порядке, не соответствует действительности. Так, согласно переписке с Управлением Росприроднадзора по Вологодской области по вопросу утверждения для ОАО «ТГК № 2» нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представленной Обществом в материалы дела, ОАО «ТГК № 2» обратилось с заявлением об установлении указанных нормативов в Управление Росприроднадзора по Вологодской области 15.11.2011 г. В нарушение п. 10 Порядка Управление направило в адрес ОАО «ТГК № 2» ответ, в котором отказало в утверждении нормативов, только 30.12.2011 г., то есть спустя 33 рабочих дня. При обращении ОАО «ТГК № 2» в Управление с третьим заявлением об утверждении нормативов образования отходов от 06.03.2012 г., названное Управление письмом от 16.04.2012 г. в очередной раз отказало ОАО «ТГК № 2» в утверждении нормативов по тем основаниям, которые не были озвучены в первом письме от 30.12.2011 г. Одновременно за все время ведения переписки ОАО «ТГК № 2» с Управлением, в период с 15.11.2011 г. по 16.04.2012 г., проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение находился в Управлении и не подвергался правкам либо иной доработке со стороны ОАО «ТГК № 2». Приведенные нарушения Порядка, допущенные, по мнению защитника, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Вологодской области при утверждении для ОАО «ТГК № 2» нормативов образования отходов, повлекли за собой невозможность своевременно устранить выявленные в проекте нормативов недостатки. Таким образом, автор жалобы находит, что осуществление ОАО «ТГК № 2» производственной деятельности по размещению отходов в период с 01.01.2012 г. по 29.05.2012 г. включительно в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение обусловлено нарушением со стороны сотрудников Управления Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещения. Вследствие указанного обстоятельства предписание Управлени от 30.11.2012 г. № 49-03 является незаконным. Неисполнение незаконного предписания государственного органа не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В связи с этим защитник делает вывод о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а производство по делу – прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Помимо этого, в жалобе указывается, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей составляет 3 месяца. В оспариваемом постановлении мировой судья указал, что трехмесячный срок исчисляется со дня, следующего за установленным предписанием сроком его исполнения, поэтому на момент рассмотрения дела срок давности не истек. Однако автор жалобы не соглашается с изложенным выводом, ссылаясь при этом на разъяснения, сформулированные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2005 г. № 5, и полагает, что срок давности привлечения ОАО «ТГК № 2» к административной ответственности истек 26.05.2013 г.
 
    В то же время, допуская, что срок давности привлечения ОАО «ТГК № 2» к административной ответственности не истек, автор жалобы со ссылкой на положения п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отмечает, что резолютивная часть постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оглашена мировым судьей в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, но мотивированное постановление, по утверждению защитника, было изготовлено гораздо позже, несмотря на дату, указанную в нем как число изготовления в мотивированной форме. В подтверждение данного довода защитник указывает, что «представитель» ОАО «ТГК № 2» 31.05.2013 г и «04.05.2013 г.» созванивалась с «помощником мирового судьи» на предмет изготовления мотивированного постановления. По состоянию на 04.06.2013 г. постановление еще не было готово, что подтвердила в непосредственном разговоре «секретарь судьи». Данные об изготовлении постановления в полном объеме ОАО «ТГК № 2» получило только 05.06.2013 г., в связи с чем защитник считает, что именно указанную дату необходимо рассматривать как число изготовления мотивированного постановления. Тем самым, автор жалобы делает вывод, что оспариваемое постановление вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании защитник юридического лица доводы и требования жалобы поддержала.
 
    Управление Росприроднадзора по Вологодской области в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и оставить жалобу без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит, что оспариваемое постановление в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене ввиду его вынесения неправомочным мировым судьей.
 
    Приходя к такому выводу, судья учитывает, что согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    В силу, разъяснений, изложенных в абз.2 пдп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 09.02.2012 г.), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    По смыслу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ место совершения предполагаемого административного правонарушения предопределяется формулировкой фактических обстоятельств, составляющих существо события административного правонарушения, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, и является обязательным для судьи при установлении относимости своей компетенции к рассмотрению дела по существу в соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № 03-53/2013-02 от 27.03.2013 г., а также предписания № 49-03 от 30.11.2012 г., ОАО «ТГК № 2» не была выполнена возложенная на данное Общество обязанность по представлению корректирующего расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду ГУ ОАО «ТГК № 2» по Вологодской области за 1, 2 кварталы 2012 г. с учетом в расчете повышающего коэффициента в разделе 4 «Размещение отходов производства и потребления», в Управление Росприроднадзора по Вологодской области, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Тем самым, исходя из указанной формулировки объективной стороны административного правонарушения, место, где должна была быть выполнена возложенная на ОАО «ТГК № 2» обязанность с учетом ее характера, т.е. место совершения предполагаемого правонарушения, находится в г.Вологде, на территорию которого юрисдикция мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ярославля не распространяется.
 
    Таким образом, установлено, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей, неправомочным в соответствии со своей территориальной компетенцией рассматривать дело по существу.
 
    Изменения, внесенные судом первой инстанции в изложение фактических обстоятельств совершения правонарушения, на определение надлежащей территориальной подсудности дела не влияют, поскольку место совершения административного правонарушения по итогам рассмотрения дела по существу изменено быть не может, т.к. это противоречит требованиям ч.2 ст.29.9 КоАП РФ и нарушает право ОАО «ТГК № 2», гарантированное ч.1 ст.47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Принимая во внимание, что на день разрешения жалобы истек предусмотренный законом срок давности привлечения ОАО «ТГК № 2» к административной ответственности, производство по дело подлежит прекращению.
 
    Доводы жалобы судья в решении не оценивает ввиду того, что при вышеуказанных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения для правильного рассмотрения дела и не влияют на его исход.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
Судья: п/п. Прудников Р.В.
 
    Копия верна
 
    Судья Р.В.Прудников