Решение от 20 мая 2014 года №12-131(1)/2014

    Дело № 12-131(1)/2014
 
    Решение
 
    по делу об административном правонарушении
 
    20 мая 2014 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Зуева С.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Зуев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
 
    Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, Зуев С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что вменяемого ему в вину правонарушения не совершал, указанное в постановлении транспортное средство ему не принадлежит.
 
    В судебном заседании Зуев С.В. доводы жалобы поддержал, предоставил договор комиссии и купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства.
 
    Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, представленные документы, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с часть. 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области вынесено постановление о привлечении Зуева С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Зуеву С.В., на участке автодороги возле <адрес> двигался со скоростью 85 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения в 60 км/ч на 25 км/ч.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым С.В. и «комиссионером» индивидуальным предпринимателем К.П.Л. в городе Энгельсе был заключен договор комиссии транспортного средства <данные изъяты> В тот же день между «комиссионером» ИП К.П.Л. и покупателем Ч.Е.С. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> стал Ч.Е.С.
 
    Данное обстоятельство подтверждено сведениями из паспорта транспортного средства №, согласно которому новым собственником автомобиля указан Ч.Е.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зуев С.В. не являлся ни собственником, ни владельцем автомобиля марки <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Зуева С.В. постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Зуева С.В., отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: