Решение от 14 июня 2013 года №12-131

    РЕШЕНИЕ Адм. дело №12-131
 
    по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., с участием защитника ФИО7 рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора <данные изъяты> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Постановлением старшего государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10. привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
 
    В жалобе, поданной в Азовский городской суд ФИО11. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено с существенным нарушением норм права и действующего законодательства, при рассмотрении административного дела не исследовались все значимые обстоятельства, не соблюден порядок рассмотрения административного дела, а именно в постановлении не указано, в связи с чем сделаны выводы о том, что он является должностным лицом, он является бригадиром тоневого участка и не является должностным лицом. Указание в протоколе на то, что работы по притонения невода проводились по устному распоряжению ФИО12 не обоснованы и не подтверждаются надлежащим образом.
 
    Выслушав ФИО13., защитника ФИО14., представителя <данные изъяты> ФИО20 ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе место время и обстоятельства его совершения.
 
    Состоявшееся по данному делу постановление указанным требованиям закона не соответствует.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении, существом правонарушения является трактор, принадлежащий гр-ну ФИО15 в водоохраной прибрежной защитной полосе не имеющей твердого покрытия при осуществлении промысловой деятельности в р.Дон на тоневом участке «Камни», что подтверждается выпиской с промыслового журнала за 2013 год 7 апреля, технические паспорта на трактора, фотографии и обьяснения гр-на ФИО16., что он действительно производил промысловый лов рыбы ДД.ММ.ГГГГ
 
    В данном случае при рассмотрении дела старшим государственным инспектором <данные изъяты> событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не установлено.
 
    Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    Исходя из содержания постановления ФИО17. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ как гражданин, а наказание назначено как должностному лицу.
 
    Кроме этого в силу п.9 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N № для нужд рыболовства (тяга неводов, просушка и ремонт орудий лова, ремонт судов, установка механизмов, взведение временных жилых и производственных построек и производство других работ) рыбохозяйственным организациям предоставляется право пользования береговой полосой.
 
    При таких данных обстоятельствах нахождение трактора рыболовецкой бригады в водоохраной зоне не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18. по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего государственного инспектора <данные изъяты> вынесенные в отношении ФИО19 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья: И.П. Кинякин