Решение Московского областного суда от 21 сентября 2017 года №12-1308/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 12-1308/2017
 
«21» сентября 2017 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдина М.В. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Бурдина Михаила Ивановича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 17.06.2017 года Бурдин Михаил Иванович, 08.06.1968 года рождения, уроженец г. Чехова Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д. 7/16, кв.3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Бурдин М.В. принес жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.
Бурдин М.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в Московский областной суд не явился, что является его правом и не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам и доводам жалобы. Ранее в судебном заседании он и его защитник Кирьяк С.П. доводы жалобы поддержали.
Проверив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд второй инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В статье 2 названного Закона публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, а пикетирование - как форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
Согласно п.п. 4, 11 ч. 4 ст. 5 названного Закона, организатор публичного мероприятия обязан: требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона; требовать от участников публичного мероприятия не скрывать свое лицо, в том числе не использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности. Лица, не подчинившиеся законным требованиям организатора публичного мероприятия, могут быть удалены с места проведения данного публичного мероприятия.
Как усматривается из материалов дела, 17.06.2017 года около 10 часов 00 минут, Бурдин М.В., находясь возле магазина «Куриный дом» по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Вокзальная, д. 1, стр.7, проводил публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием и распространением наглядной агитации в виде печатного издания «Долой Чеховских казнокрадов» в не специально отведенном или приспособленном для этих целей месте, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями Бурдина М.В.; фототаблицами и другими доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о виновности Бурдина М.В. в совершении вмененного правонарушения. Действия ее правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.
Наказание назначено Бурдину М.В. по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи с учетом данных о его личности и обстоятельств, смягчающих ответственности, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.
Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.
Постановление не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, содержит аргументированные суждения по рассмотренным вопросам.
Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что Бурдин М.В. не являлся организатором несогласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, признается несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства данного дела, поскольку факт участия Бурдина М.В. в публичном мероприятии не был установлен, нельзя признать состоятельными. Приведенные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции и показаниями свидетелей Гаврилина А.Е. и Дежур Н.И., полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, оповещение возможных участников публичного мероприятия - в отличие от предварительной агитации, которая, по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2003 года N 15-П, имеет целью побудить граждан и их объединения принять участие в публичном мероприятии, - позволяет его организаторам заблаговременно довести до возможных участников публичного мероприятия информацию о планируемых митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, а также, в случае необходимости, о ходе согласования. Осуществляя такое оповещение, организатор публичного мероприятия вправе любым способом распространять сведения о целях, форме, заявленных месте и времени проведения, предполагаемом количестве участников и других деталях публичного мероприятия, однако эти сведения не должны содержать приглашений и призывов принять в нем участие.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что газета «Долой», с надписью: «Чеховских казнокрадов» по своему содержанию является агитационным материалом, содержащим приглашение и призыв принять участие в митинге за отставку Чеховской Администрации.
Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.24 КоАП РФ в отношении Бурдина Михаила Ивановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка