Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 12-1305/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2021 г. в г. Перми ходатайство защитника акционерного общества "Русская Телефонная компания" Федорова Павла Олеговича о восстановлении срока обжалования постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Русская Телефонная компания",

установил:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 г. частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - АО "РТК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В Пермский краевой суд поступила жалоба защитника АО "РТК" Федорова П.О. на указанное постановление судьи районного суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО "РТК", защитник Федоров П.О., извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, изучив материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи районного суда была направлена в адрес АО "РТК" почтовым отправлением, возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения 11 июня 2021 г. и получена последним 15 июня 2021 г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 152).

На указанное постановление защитником АО "РТК" К. в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми 11 июня 2021 г. подана жалоба в копии, не содержащей оригинальную подпись защитника.

Определением судьи краевого суда от 22 июня 2021 г. г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

На постановление 25 июня 2021 г. защитником АО "РТК" К. в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми подана жалоба.

Определением судьи краевого суда от 12 июля 2021 г. г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку подана с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Защитником АО "РТК" К. 4 августа 2021 г. в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Определением судьи краевого суда от 16 августа 2021 г. г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Впоследствии, защитником Федоровым П.О. жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд 1 декабря 2020 г., то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При этом заявителем, в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, указано на то, что защитник АО "РТК" ранее обращался с жалобой в пределах срока, но жалоба была возвращена в связи с отсутствием оригинала жалобы. Все жалобы направлялись электронным отправлением и почтовым отправлением. Полагает, что АО "РТК" сроки не нарушало, определений о возврате или оставлению без движения от судов получено не было.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Жалоба защитником на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 г. направлена заявителем в копии, затем в электронном виде через ГАС "Правосудие", тогда как такой порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Таким образом, возвращение без рассмотрения первоначально поданных жалоб в связи с несоблюдением порядка их подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальных жалоб уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Уважительными причинами могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось. Незнание того, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна содержать подлинную подпись заявителя, такой причиной не является, поскольку это обстоятельство, объективно не препятствовало заявителю подать жалобу в установленный законом срок.

Ссылка защитника Федорова П.О. на направление жалоб по электронной почте и почтовым отправлением и возвратом их судом уважительной причиной признана быть не может.

Заявителем, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не указывается на наличие иных уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы защитником АО "РТК" в установленные действующим законодательством сроки.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обжалования постановления судьи районного суда не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

отказать защитнику акционерного общества "Русская Телефонная компания" Федорову Павлу Олеговичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Русская Телефонная компания".

Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка