Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года №12-1303/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 12-1303/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 10 июня 2021 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении
Фефелова А. Ю., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года Фефелов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Фефелов А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.
В обосновании жалобы указал, что 31 января 2021 года в центре Санкт-Петербурга Фефелов А.Ю. находился на служебном задании, выполнял документальную съемку. Содержащиеся в материалах дела сведения о том, что Фефелов А.Ю. осуществлял участие в массовом одновременном пребывании граждан с 12:00 по 16:40 являются несостоятельными, поскольку примерно с 16:10 Фефелов А.Ю. был задержан и находился в служебном автозаке. При задержании сотрудниками полиции не была вручена копия протокола, а также не разъяснены причины задержания.
При рассмотрении дела в районном суде было нарушено право на защиту, поскольку Фефелов А.Ю. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представил в суд заблаговременно подтверждающие документы, однако указанное ходатайство судом необоснованно отклонено.
В действиях Фефелова А.Ю. отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку Фефелов А.Ю. не нарушал общественный порядок, не совершил иных противоправных действий, право участие в мирной акции гарантировано положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При рассмотрении дела было нарушено право на состязательный процесс, поскольку не было приглашено лицо, поддерживающее обвинение по делу, а также нарушен принцип равноправия сторон, поскольку не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие процессуальные документы по делу.
Судом не была дана оценка нарушениям требований статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положений главы 27 КоАП РФ в части необоснованного задержания и доставления в отдел полиции.
При производстве по делу судом были нарушены требования статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку сотрудниками полиции произведено фотографирование Фефелова А.Ю., а также получены опечатки пальцев, при этом не разъяснено право отказа от прохождения указанных процедур.
Судья при рассмотрении дела и назначении административного наказания должен был учесть положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2014 года N 4-П и снизить размер административного штрафа.
Фефелов А.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Защитник Ратникова С.С. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что мероприятие, участие в котором инкриминируется Фефелову А.Ю. являлось публичным по смыслу Федерального закона N 54-ФЗ, в связи с чем действия Фефелова А.Ю. неверно квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года N 66 "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).
В силу пункта 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
При этом пунктом 2.1.3 указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга (в ред. N 48 от 29.01.2021 года) проведение массовых мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий, ограничено численностью не более 50 человек.
Пункт 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписывает соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров.
Пункт 6, пп. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", предписывает необходимость гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 января 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 45 минут Фефелов А.Ю. находился у д. 38 по улице Гороховая в г. Санкт-Петербурге, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки в пользу Алексея Навального, в нарушение санитарных норм и правил, а именно: п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такс; п. 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, так как участники данного массового одновременного пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Гороховая дом 38, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).
В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до Фефелова А.Ю. сотрудником полиции <...> А.Г. УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, осуществлявшим в соответствии со ст. 2,12 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе и гр. Фефелова А.Ю. и потребовал прекратить данные противоправные действия.
Однако данное законное требование Фефелов А.Ю. проигнорировал, несмотря на то, что для прекращения данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе и у Фефелова А.Ю. было не менее 5 минут, однако Фефелов А.Ю. в указанный промежуток времени продолжил нарушить пункт 6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", пункт 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п.2.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 121 от 13.03.2020 года "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а именно продолжил участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 100 человек.
Таким образом, Фефелов А.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и виновность Фефелова А.Ю. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N 222067/867 от 31.01.2021 года об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N 472 от 31.01.2021 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции от 31.01.2021 года; сведениями из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Санкт-Петербурга; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.
К выводу о виновности Фефелова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Содержащееся в материалах дела объяснения сотрудников полиции от 31.01.2021 года /л.д. 14, 15/ не может быть признаны судом допустимым доказательствам по делу, поскольку оно получено с нарушением требований статей 25.6, 26.3 КоАП РФ. Также необходимо отметить, что приобщенный к материалам дела CD-диск также судом признается недопустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об источнике происхождения содержащихся на диске видеозаписей, в связи с чем не представляется возможным удостовериться в подлинности содержащихся на нем данных.
Вместе с тем, оставшейся совокупности доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Фефелова А.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Фефелова А.Ю. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Фефелова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в постановление по делу должным образом описано событие административного правонарушения. Согласно диспозиции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, к административной ответственности по указанной норме может быть привлечено лицо, которое принимало участие в массовом одновременном пребывании граждан и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил.
Фефелов А.Ю. принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, при этом не соблюдал требования пункта 6 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года N 9, пункта 4.4 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15 в части социальной дистанции до иных участников массового одновременного пребывания граждан, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.
Проводимое 31 января 2021 года у дома 38 по Гороховой ул. в Санкт-Петербурге массовое одновременное пребывание граждан не являлось публичным мероприятием по смыслу Федерального закона N 54-ФЗ, поскольку участники указанного одновременного массового пребывания не совершали каких-либо действий, способных характеризовать указанное пребывания граждан в качестве публичного мероприятия.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Фефелова А.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что Фефелов А.Ю. с 16:10 находился в служебном автомобиле - опровергаются собранными по делу материалами, в достоверности которых оснований сомневаться не имеется. При этом съемка Фефеловым А.Ю. документального фильма не исключает совершение Фефеловым А.Ю. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции права Фефелова А.Ю. не нарушены, поскольку в представленных материалах дела имеются сведения об извещении Фефелова А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство Фефелова А.Ю. об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено, о чем вынесено определение в порядке ст. 24.4 КоАП РФ/л.д. 44/.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Не может также являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела обвинителя по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу обвинителя. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.
Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.
Доводы жалобы о нарушении привлечением Фефелова А.Ю. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Довод о том, что оснований для доставления Фефелова А.Ю. не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.
Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с Фефелов А.Ю. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.
По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.
Судом при рассмотрении настоящего дела не подлежат оценке действия сотрудников полиции в части проведения фотографирования Фефелова А.Ю., а также получение его отпечатков пальцев, поскольку указанные действия сотрудников полиции подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Фефелова А.Ю., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, назначив административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания судом должно быть учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П - основаны на неверном толковании действующих норм права, поскольку применение положений указанного Постановления в части возможности снижения размера административного штрафа ниже минимального размера - является правом судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, может быть применено судьей при наличии исключительных обстоятельств дела.
При назначении наказания судьей районного суда приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, последствия содеянного, а именно: создание помех в работе транспортной инфраструктуры, а также ограничение доступа к объектам транспортной и социальной инфраструктуры, оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, по настоящему делу не имеется, назначенное наказание является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Фефелова А. Ю., оставить без изменения, жалобу Фефелова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка