Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 12-130/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 12-130/2021
09.06.2021
г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Титовского А. В. на постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Титовского А. В.,
установил:
постановлением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 18.03.2021 ИП Титовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
С таким постановлением не согласен Титовский А.В., в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вменяемое нарушение вызвано технической ошибкой, допущенной цедентом - (...) в связи с чем должнику (...) было ошибочно направлено уведомление об уступке права требования. Нарушение устранено последующим направлением уведомления о недействительности обязательства. Кроме того, местом совершения правонарушения является не место жительства должника, а место отправки уведомления о переуступке права требования - г. Нарьян-Мар, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением подсудности.
Потерпевший (...) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Заслушав защитника (...) поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на день совершения вменяемого правонарушения (далее - Закон), указанный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно положений ст. 6 Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 данной статьи). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4 ч. 2), введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства (подп. "а" и "б" п. 5 ч. 2).
Согласно положений ст. 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом (п. 1 ч. 1). В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (п.п. 1 и 2 ч. 6). Во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования) (п. 4 ч. 7).
Основанием привлечения ИП Титовского А.В. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. Титовский А.В. ХХ.ХХ.ХХ (время получения должником уведомления) по адресу: (.....) (место жительства должника), в нарушение п.п. 5 и 4 ч. 2, ч. 1 ст. 6 Закона ввел должника (...). в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства с оказанием психологического давления на должника. Так, 24.09.2020 (...) получил направленное ему Титовским А.В. уведомление об уступке прав требования по договору займа N с письмом о судебных последствиях непогашения задолженности по данному договору. При этом, поскольку должник был признан банкротом, ИП Титовским А.В. допущено нарушение п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 6, п. 4 ч. 7 ст. 7 Закона.
Указанные обстоятельства и вина ИП Титовского А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, жалобой должника (...) (...) о совершении в отношении него правонарушения, копией направленного Титовским А.В. уведомления об уступке права требования с сообщением о последствиях непогашения задолженности, направленным в административный органом ответом (...) о наличии технической ошибки при уступке права требования, ответом Титовского А.В. на запрос административного органа, выпиской из ЕГРИП, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2017 по делу N о признании (...) банкротом, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2017 о завершении реализации имущества должника и освобождении гражданина от обязательств, определением Беломорского районного суда Республики Карелия от 12.09.2018 о прекращении производства по делу N по иску (...) о взыскании задолженности по договору займа, отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Факт неправомерного сообщения (...) о наличии у него задолженности по договору займа податель жалобы по существу не оспаривает, объясняя свои действия технической ошибкой прежнего кредитора.
Данные доводы подлежат отклонению. С учетом вышеприведенных положений Закона объем ответственности цедента, закрепленный ст. 390 ГК РФ, не освобождает цессионария от обязанности проявить разумную осмотрительность при возврате задолженности, проверив как действительность, так и размер не исполненного должником обязательства. Соответствующих мер ИП Титовским А.В. не принималось, что привело к предъявлению требования по погашенному обязательству и вызвало обоснованную жалобу (...) Кроме того, направленное Титовским А.В. уведомление носит формальный характер, не содержит расчета задолженности и без должных оснований сообщает о том, что ИП Титовский А.В. будет осуществлять принудительное взыскание с супруга должника, супругов поручителей, созаемщиков, иных членов семей указанных лиц, покупателей имущества, банков, работодателей и др.
С учетом изложенного в действиях кредитора правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено. Место совершения административного правонарушения по настоящему связано с местом нарушения прав должника, с которым кредитор допустил неправомерное взаимодействие. В связи с этим дело правомерно рассмотрено судьей районного суда по месту жительства должника.
Иные доводы жалобы также не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Титовского А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
С.В. Щепалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
