Решение Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года №12-130/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 12-130/2020







г. Тюмень


06 июля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова И.И. на постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафронова И.И.,
установил:
04 июня 2020 года заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Заводоуковский" старшим лейтенантом полиции составлен протокол N 72ВВ134728 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), в отношении Сафронова И.И., в котором указано, что 04 июня 2020 года в 22 часа 00 минут Сафронов И.И., находясь по адресу: <.......>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции присесть и проехать в полицию, попытался скрыться, что свидетельствует, указывается в протоколе, о совершении Сафроновым И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Постановлением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года Сафронов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
С данным постановлением не согласен Сафронов И.И., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеются существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии в нем сведений о том, требования какого сотрудника полиции не были выполнены Сафроновым И.И., почему требования этого неизвестного сотрудника полиции являются законными. Утверждает, что общественный порядок не нарушал, не оказывал Мулкоманову сопротивления, не создавал угрозы жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также общественному порядку. Но несмотря на это, он был незаконно задержан Мулкомановым, одетым в форму сотрудника ДПС, при этом который Сафронову И.И. не представился, не объяснил причину задержания, не разъяснил права. Утверждает также, что, исходя из содержания рапорта Мулкоманова С.Х., он знает, как должен вести себя сотрудник полиции с гражданами, однако, сведения, изложенные в рапорте Мулкоманова С.Х., являются ложными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мулкоманов С.Х. является сотрудником полиции, отсутствует его должностная инструкция, из содержания которой можно было бы установить его права и обязанности. В деле нет сведений о том, действительно ли Мулкоманов 04 июня 2020 года находился на службе и действовал в рамках своих полномочий. Настаивает на том, что председательствующий в судебном заседании Сафронова И.И. не выслушала, ходатайство о допросе <.......>. в качестве свидетеля отклонила. Настаивает на том, что протокол об административном правонарушении составлен Мулкомановым С.Х. для того, чтобы избежать негативных последствий в связи с превышением им служебных полномочий в отношении Сафронова И.И. в виде причинения Сафронову И.И. телесных повреждений. После указанных действий Сафронов И.И. находится на амбулаторном лечении. Кроме того, к нему необоснованно было применено спецсредство - наручники. Также указывает в жалобе, что в протоколе отсутствует информация о свидетелях правонарушения. Полагает, что доказывание факта совершения правонарушения осуществляется исключительно на основе рапорта Мулкоманова С.Х., который заинтересован обвинить Сафронова И.И. в правонарушении, которого он не совершал, чтобы самому избежать ответственности за превышение должностных полномочий. Показания <.......> считает недопустимым оказательством, поскольку перед тем, как приехали сотрудники ДПС, она требовала выплаты за поцарапанный бампер 50 000 рублей. Когда услышала, что требования завышены, стала угрожать тем, что у неё родственник работает в полиции, затем дала ложные показания о том, что машиной управлял Сафронов И.И., а не <.......>
Проверив в соответствии с частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения Сафронова И.И. и его защитника Никитиной И.Н., настаивавших на доводах жалобы, оснований для отмены постановления судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года не усматриваю.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Статьёй 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту также - Федеральный закон "О полиции") предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3). Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4).
В силу требований пункта 11 части 1 ст.12 Федерального закона "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Из норм статьи 13 Федерального закона "О полиции" следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1), составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 части 1), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов) (пункт 20 части 1).
Как следует из материалов дела, 04 июня 2020 года в 22 часа 00 минут Сафронов И.И., находясь по адресу: <.......>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно на требование присесть и проехать в полицию отказался, попытался скрыться.
Судья районного суда правильно, в полном соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении 72ВВ134728 от 04 июня 2020 года; рапорт заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Заводоуковский" Мулкоманова С.Х. от 05 июня 2020 года, объяснения <.......> от 04 июня 2020 года.
Указанными доказательствами подтверждено, что после дорожно-транспортного происшествия выехавшим по вызову сотруднику ДПС Мулкомановым С.Х. было предложено Сафронову И.И. пройти в патрульный автомобиль для составления материалов по факту ДТП с автомобилем под управлением <.......> На указанное требование Сафронов И.И. ответил категорическим отказом, вел себя неадекватно.
Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судьей районного суда выяснены в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно.
На основе собранных доказательств в их совокупности, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что фактически Сафронов И.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств, исследованных судом и послуживших основанием для привлечения Сафронова И.И. к административной ответственности, основаны на неверном толковании закона, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
При этом материалами дела подтверждено, что требование сотрудником полиции предъявлено в связи с ДТП, показания свидетеля <.......> полностью соответствуют сведениям, изложенным в рапорте Мулкоманова С.Х., отражению действий Сафронова И.И. в протоколе об административном правонарушении и, вопреки доводам жалобы, не противоречат показаниям <.......> пояснившей, что 04 июня 2020 года произошло ДТП между транспортным средством КИА RIO и транспортным средством БМВ, которым управлял Сафронов И.И. <.......> была опрошена с соблюдением требований, установленных ст.25.6 КоАП РФ, ей были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В связи с этим у суда не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетеля <.......>, которая также была опрошена с соблюдений указанных выше требований.
Довод Сафронова И.И. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку все необходимые данные, в том числе данные о наличии свидетеля правонарушения, в нем указаны. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено необходимости указания в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП фамилии, имени, отчества сотрудника полиции, которому оказано неповиновение.
В связи с этим полагаю, что каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сафронова И.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 названного Кодекса Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения.
При данных обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Сафронова И.И. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка