Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2020 года №12-130/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 12-130/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Портновой Л.М. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17.09.2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Мандрыкина А.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчику от 28.08.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Портновой Ляцы Мурадиновны,
установил:
28.08.2020 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчику вынесено постановление N о назначении Портновой Л.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.
07.09.2020 года защитник Мандрыкин А.А., действовавший на основании доверенности от Портновой Л.М., подал в Нальчикский городской суд КБР жалобу, содержавшую просьбу постановление 18N отменить в связи с отсутствием в действиях названного водителя состава административного правонарушения.
17.09.2020 года судья Нальчикского городского суда КБР вынес определение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия у защитника Мандрыкина А.А., исходя из содержания представленной доверенности, полномочий на ее подписание и подачу в суд.
25.09.2020 года через Нальчикский городской суд КБР Портнова Л.М. обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу вынести новое решение об отмене определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 17.09.2020 года и о принятии жалобы защитника Мандрыкина А.А. на постановление N к производству суда.
В обоснование автор жалобы указала на необоснованность, по ее мнению, вывода судьи Нальчикского городского суда КБР о том, что из доверенности <адрес>1 от 02.09.2020 года не усматривается полномочий Мандрыкина А.А. на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Сославшись на собственное толкование положений ряда конституционных норм, Портнова Л.М. считает, что, поскольку она уполномочила Мандрыкина А.А. "вести от ее имени все судебные дела; представлять ее интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми полномочиями, предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю и любому участнику судебного процесса при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, представлять ее интересы в административных делах в судах с участием представителя ГИБДД МВД по КБР", названное лицо, пребывая в процессуальном статусе защитника, было вправе подписывать и подавать от ее имени жалобы, а потому в принятии жалобы к рассмотрению судьей Нальчикского городского суда КБР отказано неправомерно.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, Портнова Л.М., ее защитники Мандрыкин А.А. и Мандрыкина А.А., а также представитель УМВД России по г.Нальчику в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки Верховный Суд КБР не уведомили и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст.25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.
Изучив доводы, содержащиеся в жалобе Портновой Л.М., и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно частям 1-3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Разъясняя конкретный порядок применения вышеприведенных нормативных предписаний, Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что применительно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право такого представителя, то есть в данном случае защитника, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу ст.126 Конституции РФ разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики подлежат обязательному учету нижестоящими судами, прихожу к выводу, что полномочие Мандрыкина А.А. в качестве защитника Портновой Л.М. на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях требовало специального, то есть отдельного, ясного и конкретного отражения в доверенности N от 02.09.2020 года, копия которой была представлена в Нальчикский городской суд КБР вместе с жалобой.
Вместе с тем, поскольку данное полномочие в доверенности N от 02.09.2020 года специально, то есть отдельно, ясно и конкретно не оговорено, вывод судьи Нальчикского городского суда КБР об отсутствии у Мандрыкина А.А., который ранее, то есть при вынесении постановления N, к участию в производстве по делу не допускался, полномочия на подписание и подачу жалобы на обозначенное постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, по существу является верным.
При этом учитываю то, что право Мандрыкина А.А. на обжалование судебных актов обозначено в доверенности N в контексте судопроизводств, которыми предусмотрены производства в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, и в рамках которых могут быть поданы исковые заявления, административные исковые заявления или жалобы на действия или решения дознавателя, следователя и прокурора.
В связи с этим обоснованным представляется суждение о том, что в силу упомянутой доверенности Мандрыкин А.А. вправе обжаловать в интересах Портновой Л.М. судебные акты, вынесенные по правилам ГПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, но не по правилам КоАП РФ, который не предусматривает производств в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также подачи исков или жалоб на действия и решения дознавателя или следователя.
В то же время, несмотря на то, что в доверенности N от 02.09.2020 года термин "дело об административном правонарушении" даже не упоминается, принимая во внимание, что в ней конкретно прописано, что при осуществлении представительства Мандрыкин А.А. вправе участвовать в работе группы разбора ДТП и представлять интересы Портновой Л.М. в административных делах в судах с участием представителей ГИБДД МВД КБР, считаю, что он может рассматриваться в качестве защитника Портновой Л.М. по делу об административном правонарушении, не обладающего полномочиями на обжалование постановления или решения по такому делу.
При этом, поскольку, как уже отмечалось ранее, к участию в деле он ранее фактически не допускался, действие положений ч.5 ст.25.5 КоАП РФ на него не распространяются.
Исходя из изложенного, нахожу подлежащими отклонению как необоснованные доводы Портновой Л.М., сводящиеся, по сути, к тому, что Мандрыкин А.А. правомочен на подписание и подачу жалобы на постановление N уже в силу того факта, что в соответствии с доверенностью N от 02.09.2020 года он пребывает в статусе ее защитника.
В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы привлеченной к административной ответственности Портновой Л.М. не усматриваю.
В тоже время, руководствуясь положением ч.3 ст.30.6 КоАП РФ о том, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, нахожу оспариваемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как уже указывалось выше, из общего смысла правовой позиции, сформулированной высшей судебной инстанцией, следует, что если КоАП РФ не регулирует, каким именно образом должен быть разрешен тот или иной процессуальный вопрос, то такой вопрос должен быть разрешен применительно к положениям ГПК РФ.
В связи с этим, придя к выводу, что жалоба на постановление N подана лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, судья Нальчикского городского суда КБР должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно упомянутым разъяснениям в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
В свою очередь, ч.4 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В абзаце же 4 ст.222 ГПК РФ оговорено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
При таких обстоятельствах судье Нальчикского городского суда КБР надлежало вынести определение не об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Мандрыкина А.А., а об оставлении данной жалобы без рассмотрения по существу.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение (определение) об изменении постановления (определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (определение).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР
определил:
Жалобу Портновой Л.М. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17.09.2020 года отклонить.
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17.09.2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Мандрыкина А.А. на постановление N от 28.08.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Портновой Ляцы Мурадиновны, изменить.
Жалобу защитника Мандрыкина А.А. на постановление N от 28.08.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Портновой Ляцы Мурадиновны, оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка