Решение Мурманского областного суда от 06 августа 2019 года №12-130/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 12-130/2019
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


06 августа 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника Хохлова К.С. в интересах Козлова В.М. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Козлова В.М. и его защитника Хохлова К.С. на постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении (с учетом определения от 27 мая 2019 года об исправлении описки), которым
должностное лицо - руководитель Г (далее - *** Учреждение) Козлов В.М., _ _ года рождения, уроженец ***, проживающий по месту регистрации по адресу: ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
установил:
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Козлов В.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, его защитник Хохлов К.С. просит постановление судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Козлов В.В. указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, считает, что в ходе производства по делу не исследован вопрос, имелась ли у него при наличии обязанности возможность соблюдения норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения.
Защитник Хохлов К.С. в жалобе приводит доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, считает, что Козлов В.М. не является субъектом административного правонарушения, так как в момент инкриминируемого административного правонарушения не исполнял свои должностные обязанности, находился в отпуске.
Кроме того, указывает, что должностное лицо не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства.
В судебное заседание не явились Козлов В.М. и представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Хохлова К.С., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Козлов В.М., являясь руководителем Г, расположенного по адресу: ..., будучи должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального значения, в том числе в части осуществления контроля за выполнением мероприятий по их содержанию, в нарушение п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", не принял мер по надлежащему содержанию участков автомобильной дороги регионального значения "Пиренга-Ковдор" в соответствии с требованиям ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Правонарушение выявлено _ _ в 11 час. 50 мин. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от _ _ с приложением фотоматериалов.
В силу положений Устава, утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области _ _, Г является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке (п.3 Устава).
Согласно п.2.2 Устава целями создания Учреждения является обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального значения Мурманской области и улучшение их технического состояния. Его задачей, в том числе, является обеспечение в пределах своей компетенции безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области за счет и в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств.
Постановлением Правительства Мурманской области N 179-ПП от 22.04.2010 автомобильная дорога "Пиренга-Ковдор" отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.
Приказом министра транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от _ _ * Козлов В.М. с _ _ назначен на должность начальника Г (л.д.137). С _ _ трудовой договор, заключенный с Козловым В.В., был продлен на неопределенный срок (л.д.138).
В соответствии с главой 4 Устава Г руководитель Учреждения осуществляет руководство его деятельностью на принципах единоличия, заключает и расторгает договоры и соглашения, от имени учреждения распоряжается бюджетными средствами в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, заключает государственные контракты, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Мурманской области и пр.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ должностным лицом ОГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Козлова В.М. по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Козлова В.М. подтверждаются совокупностью содержащихся в деле доказательств, подробно перечисленных в постановлении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалоб, судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Исходя из этого и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В связи с вышеизложенным судья пришел к обоснованному выводу, что руководитель Учреждения Козлов В.М., действующий единолично и являющийся ответственным за содержание Учреждением автомобильных дорог регионального значения, в том числе в части осуществления контроля за выполнением мероприятий по их содержанию, является надлежащим субъектом инкриминированного ему правонарушения, в связи с чем обоснованно привлек его к административной ответственности, правильно квалифицировав его бездействие по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
При этом доказательств осуществления Козловым В.М. надлежащего контроля за обеспечением безопасности дорожного движения на рассматриваемых участках автомобильной дороги и принятии им соответствующих мер, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о нахождении Козлова В.М. в отпуске на день выявления правонарушения, являлся предметом проверки судьи районного суда, ему дана правильная критическая оценка.
Оснований не согласиться с выводами судьи о том, что нахождение Козлова в отпуске в период с _ _ февраля 2019 года не исключает его административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку выявленное _ _ правонарушение является длящимся, а нарушения в содержании автодороги образовались в период осуществления Козловым руководства деятельностью Учреждения, не имеется.
То обстоятельство, что Козлов В.М. не был извещен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении по месту жительства, вопреки доводам жалоб, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является существенным нарушением КоАП РФ и не влечет отмену постановления судьи.
В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., в том числе посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что уведомление от _ _ о составлении протокола об административном правонарушении направлено начальнику Г Козлову В.В. по адресу нахождения Учреждения (л.д.115-116) и получено _ _.
Защитником Хохловым К.С. в ходе судебного заседания не отрицался факт получения данного уведомления Козловым В.В. по месту работы _ _.
Таким образом, поскольку Козлов В.В. фактически был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в его отсутствие.
Не направление административным органом уведомления о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении по месту жительства должностного лица Козлова, при изложенных обстоятельствах никоим образом не нарушило его право на защиту и не создало препятствий в реализации его процессуальных прав.
Иные доводы жалобы выводы судьи о виновности Козлова В.М. во вмененном ему административном правонарушении также не опровергают.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и является справедливым. Законных оснований для смягчения наказания не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Козлова В.М. оставить без изменения, а его жалобу и жалобу защитника Хохлова К.С. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка