Решение от 10 июня 2014 года №12-130/2014

    Дело № 12-130/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ...                                                                                 10 июня 2014 года
 
    Судья Первомайского районного суда г.Пензы Тарасова Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (...), жалобу Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 20.05.2014 по делу об административном правонарушении в отношении СМУП «Мастер» по ОЖФ, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 20.05.2014 СМУП «Мастер» по ОЖФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что СМУП «Мастер» по ОЖФ не представило в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора в установленный законом срок сведения об организации производственного контроля за соблюдением требованием промышленной безопасности за 2013. Срок представления данных сведений - до .... На момент проверки ... сведения не представлены. Представитель СМУП «Мастер» по ОЖФ в суде вину юридического лица признал. Пояснив, что действительно сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за ... год СМУП «Мастер» по ОЖФ в установленный законом срок не представило, поскольку на тот момент лицо, ответственное за предоставление таких сведений, отсутствовало. Тем не менее, работа по организации и контролю за соблюдением и обеспечением промышленной безопасности на предприятии ведется регулярно, назначены ответственные. Хотя вышеуказанные сведения не представлены, однако соответствующие мероприятия в организации ведутся, никаких вредных последствий не наступило. Наличие вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о непринятии СМУП «Мастер» по ОЖФ достаточных мер для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства. Судом было установлено, что СМУП «Мастер» по ОЖФ нарушило установленный законом срок представления в Ростехнадзор сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления им его законной деятельности, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении мировым судьей наказания в отношении юридического лица в виде предупреждения не были учтены вышеизложенные обстоятельства. Сведения об организации производственного контроля являются показателем правильности соблюдения процедуры по осуществлению производственного контроля, необходимых правил и требований. Не принято во внимание, что эксплуатация опасного производственного объекта при несоблюдении необходимых правил и требований создает значительную угрозу безопасности населения и окружающей среды, состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Нарушения требований промышленной безопасности характеризуются значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, а также ущерба окружающей среде. Основные причины производственного травматизма и аварийности: неудовлетворительные обучение и аттестация работников знаниями промышленной безопасности, неудовлетворительное состояние технических устройств, отсутствие планов ликвидации аварийных ситуаций. Особая ответственность в обеспечении безопасности ложится на эксплуатационный персонал, потому что, во-первых, реальные аварии происходят не в конструкторском бюро или проектных организациях, а на объектах промышленности, и, во-вторых, развитие аварийной ситуации порой оставляет персоналу чрезвычайно мало времени на поиск, принятие единственно верного решения и его реализацию. От правильности действий персонала зависит, будет ли быстро ликвидировано возникшее нарушение нормального режима или оно разовьется в серьезную аварию. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности. Охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Таким образом, в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья не учел характер совершенного правонарушения, тот факт, что обязанность по представлению сведений об организации производственного контроля связана с обеспечением промышленной безопасности, то есть состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, что, в свою очередь, не отражает всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
 
    Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 20.05.2014 в отношении СМУП «Мастер» по ОЖФ в виде предупреждения и назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ, установленной для юридических лиц - от трех до пяти тысяч рублей.
 
    Председатель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    Представитель СМУП «Мастер» по ОЖФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и        надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 настоящего Кодекса, -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
        В судебном заседании установлено, что СМУП «Мастер» по ОЖФ не представило в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора в установленный законом срок сведения об организации производственного контроля за соблюдением требованием промышленной безопасности за ... год. Срок представления данных сведений до .... На момент проверки ... сведения не представлены.
 
    Факт совершения СМУП «Мастер» по ОЖФ административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, свидетельствами о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых СМУП «Мастер» по ОЖФ, свидетельствами о государственной регистрации СМУП «Мастер» по ОЖФ в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, Уставом СМУП «Мастер» по ОЖФ.
 
    Собранными по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Так в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лиц в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания.
 
           В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
            Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Доводы заявителя о том, что мировой судья не учел, что обязанность по представлению сведений об организации производственного контроля связана с обеспечением промышленной безопасности, то есть состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствии указанных аварий, что, в свою очередь, не отражает всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела об административных правонарушениях, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку при назначении наказания мировой судья учел признание вины СМУП «Мастер» по ОЖФ, привлечение к административной ответственности впервые в качестве смягчающих обстоятельств и, с учетом того, что срок непредставления сведений на момент составления протокола незначительный - 2 дня, тяжких последствий от бездействия юридического лица не наступило, назначил наказание в виде предупреждения.
 
    Данные выводы мирового судьи являются обоснованными, наказание назначено, в том числе, с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ о том, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения только при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 20.05.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Специализированного муниципального унитарного предприятия «Мастер» по обслуживанию жилого фонда, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
             Судья -                                                                  Тарасова Л.А.