Решение от 10 сентября 2014 года №12-130/2014

Дело № 12-130/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    10 сентября 2014 года ст. Кагальницкая
 
    Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Кийко Т.А., рассмотрев жалобу Рыжкина ФИО6 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Громовой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦВФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Громовой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АВТОУРАГАН-ВС 47.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Рыжкин В.В. подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «проверка штрафов», установленное на его мобильный телефон, он узнал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по факту превышения скорости движения на 30 км./ч. при выезде из <адрес> на <данные изъяты> автодороги <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Копию постановления об административном правонарушении он не получал, в связи с чем, не имел возможности его оспорить.
 
    Рыжкин В.В. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, как незаконное, поскольку в рассматриваемый промежуток времени автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № управляла его супруга- ФИО4
 
    В судебное заседание Рыжкин В.В. не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание явился свидетель ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, находилось в пользовании его дочери ФИО4 Свидетель также пояснил, что его дочь гостила у него, а ДД.ММ.ГГГГ возвращалась к себе домой из <адрес> в <адрес>. Рыжкин В.В.- собственник указанного транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения находился на рабочем месте в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО4 пояснила, что находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и была в гостях у родителей, которые проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, под ее управлением. Собственником указанного автомобиля является ее супруг Рыжкин В.В., который в момент фиксации административного правонарушения находился на рабочем месте в <адрес>.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения свидетелей ФИО5, ФИО4, суд приходит к следующему.Старший инспектор ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Рыжкина В.В. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.
 
    В соответствие с ч. 1 с. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    При таком положении вывод о виновности именно Рыжкина В.В., как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Вместе с тем, Рыжкин В.В. подтвердил надлежащими доказательствами содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № находилось в пользовании другого лица, в частности его супруги ФИО4
 
    При таких обстоятельствах, суд находит совершение Рыжкиным В.В. вменяемого ему правонарушения не доказанным, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Громовой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рыжкина ФИО7 отменить, производство по делу – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья Т.А. Кийко