Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 12-130/2014
Дело № 12-130/2014
Мировой судья Рогожина И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 25 июня 2014 года
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А.. с участием защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу защитника Никулиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. от 13 мая 2014 года о привлечении Апракина Д.А., <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. от 13 мая 2014 года Апракин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Никулина Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы защитник сослалась на то, что Апракин Д.А. с постановлением не согласен, вины в совершении правонарушения не признавал и не признает. Представленный административный материал не подтверждает виновность Апракина Д.А. Так, в качестве понятых в составленных протоколах указан ФИО6, который является водителем эвакуатора. Однако, исходя из порядка проведения процедуры задержания, сотрудник ГИБДД имел право вызвать эвакуатор для задержания транспортного средства только после зафиксированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Факт присутствия понятого ФИО6 при заявлении отказа, при фиксации правонарушения вызывает неустранимые сомнения. В связи с чем при рассмотрении дела мировым судьей указанный свидетель подлежал обязательному допросу, как и инспекторы, составившие административный материал. Кроме того, Апракин Д.А. является глухонемым, поэтому при составлении протокола об административном правонарушении Апракин Д.А. не понимал, что от него хотят сотрудники полиции, не понимал в чем его обвиняют и какие требования к нему предъявляют и как следствие требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являлось законным.
В судебном заседании защитник Никулина Н.В. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Представила медицинские документы о том, что Апракин Д.А. в силу своего заболевания нуждается в услугах сурдопереводчика.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Апракин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии не ходатайствовал.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что водитель с признаками опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Признаков опьянения у водителя он не заметил, в его присутствии водителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования удостоверил со слов сотрудников ГИБДД. Когда он расписывался в протоколах подъехал эвакуатор.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он составлял административный материал на Апракина Д.А. Им был остановлен автомобиль, который ехал в дневное время без света фар, при общении с водителем он почувствовал запах алкоголя, предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался. У водителя были видны проблемы с речью, так как тот очень плохо выговаривал слова. При общении с водителем он писал водителю вопросы на листе бумаги, Апракин Д.А. в ответ кивал головой. Понимал ли водитель суть происходящего и слышал ли его, пояснить не готов, допускает, что мог плохо слышать, так как ему приходилось вопросы писать на листке бумаги.
Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника, свидетелей судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Апракин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 час, управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), по адресу: <адрес>, проезжая часть, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. от 13 мая 2014 года Апракин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Дело об административном правонарушении в отношении Апракина Д.А. было рассмотрено в его отсутствии.
Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьи 24.2, 25.10 КоАП РФ предусматривают обеспечение в необходимых случаях права пользоваться услугами переводчика (сурдопереводчика) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что позволяет указанному лицу защитить свои права и законные интересы, способствует наиболее полному выяснению обстоятельств дела.
Поскольку существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол, соблюдена ли процедура его оформления, в том числе с указанием данных о том, владеет ли лицо в отношении которого возбуждено дело языком, на котором ведется производство, а также о предоставлении этому лицу переводчика (сурдопереводчика) при составлении протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании из пояснений защитника и представленных медицинских документов установлено, что Апракин Д.А. страдает нейросенсорной тугоухостью IV степени в связи с чем нуждается в услугах сурдопереводчика. Из показаний свидетеля ФИО8, также следует, что он общался с Апракиным Д.А. не устно, а писал ему вопросы на листке бумаги, а Апракин Д.А. в ответ кивал головой, то есть свидетель – сотрудник ДПС, составлявший административный материал, допускал, что Апракин Д.А. его плохо слышит.
Однако при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС вопрос о необходимости предоставления Апракину Д.А. услуг сурдопереводчика не обсуждался, положения ст. ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ ему не разъяснялись.
Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Апракин Д.А. отказа от участия сурдопереводчика не заявлял, составление протокола об административном правонарушении сотрудником полиции в отношении Апракина Д.А. без участия сурдопереводчика свидетельствует о существенном нарушении его права на защиту, стеснении гарантированных законом прав, как участнику процесса, что могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
Допущенные сотрудником полиции нарушения требований КоАП РФ не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Апракина Д.А.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Апракиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части совершения административных правонарушений, предусмотренных в том числе и ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения Апракина Д.А. не истек, дело об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу защитника Никулиной Н.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., вынесенное 13 мая 2014 года о привлечении Апракина Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дела об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
