Решение от 09 июня 2014 года №12-130/2014

Дело № 12-130/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    9 июня 2014 года г.Томск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Федорова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе Захаренко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска, от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Захаренко Д.В., родившегося в , не работающего, проживающего по адресу: ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 15.04.2014 Захаренко Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что в . на управлял автомобилем «», государственный номер , в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением, Захаренко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 15.04.2014 отменить, производство по административному делу в отношении Захаренко Д.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО1 не смог однозначно утверждать, употреблял или не употреблял Захаренко Д.В. лекарственные препараты, при этом второй инспектор ДПС не выходил из патрульного автомобиля. Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог пояснил, что допускает возможность получения положительного результата при отборе проб воздуха на наличие алкоголя в случае приема лекарственного препарата, при этом ФИО2 лично подтвердил, что у Захаренко Д.В. на тот момент наблюдались боли в области сердца, что могло явиться поводом к употреблению лекарственного препарата.
 
    Захаренко Д.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы жалобы, алкоголь не употреблял, выпил лекарство, содержащее спирт, ехать никуда не собирался, позвонил жене, чтобы она подошла, так как ему плохо. Когда ему стало плохо, он намеренно свернул с главной дороги, принял лекарственный препарат.
 
    Защитник Захаренко Д.В.- Стародумов И.И в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что представленная сотрудниками ГИБДД запись с видеорегистратора не опровергает пояснений его доверителя об обстоятельствах его остановки и употребления лекарственного средства. Видеофайлы записаны в разном формате, что, по его мнению, свидетельствует о том, что запись подвергалась изменению (урезана), два из них датированы 1.04.2013, то есть время не совпадает с датой составления протокола. Видеозапись подтверждает отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Понятые не видели водителя, который отказался от прохождения освидетельствования, так как в патрульном автомобиле могли находиться несколько человек. Судя по видеозаписи, Захаренко не проходил освидетельствование в автомобиле, а выразил желание пройти медицинское освидетельствование, что расходится с показаниями сотрудников ГИБДД. С учетом пояснений свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей, полагал, что признаков опьянения у Захаренко не имелось, а запах алкоголя вызван употреблением лекарственных средств при указанных им обстоятельствах. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС УГИБДД по г.Томску ФИО1 пояснил, что из дежурной части их экипажу поступила информация о том, что на мойку заехал автомобиль, водитель которого пьян. Они дождались выезда автомобиля с мойки, проследовали за ним. Остановив автомобиль, они убедились в том, что водитель действительно имеет признаки алкогольного опьянения. После остановки автомобиля, он очень быстро подошел к водителю, у которого не имелось физической возможности за этот промежуток времени принять какое-либо лекарство, предъявил документы, водитель вышел из автомобиля. Остановленный автомобиль был подсвечен светом фар патрульного автомобиля, контур водителя был виден четко, тонировка этому не препятствует, никаких движений водителя также не было. Никаких пузырьков с лекарствами в руках у водителя Захаренко он также не видел. Об употреблении лекарственных средств водитель ему не сообщал, на здоровье не жаловался, вызвать «Скорую помощь» не просил. От водителя исходил запах не лекарства, а алкоголя. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, он согласился пройти медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Выслушав Захаренко Д.В., защитника Стародумова И.И., показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственны, препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении от следует, что Захаренко Д.В., находясь в . в , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «», государственный регистрационный знак , в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом Захаренко Д.В. был ознакомлен, получил его копию и подписал протокол.
 
    В отношении Захаренко Д.В. также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от , из которого следует, что Захаренко Д.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, и протокол от о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Захаренко Д.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В указанном протоколе имеется подпись Захаренко Д.В. и выполненная им в графе «пройти медицинское освидетельствование» надпись «согласен».
 
    Как следует из рапорта инспектора ДПС роты №2 ФИО1, по информации дежурной части ГИБДД по г. Томску, им совместно с инспектором ДПС ФИО3 был остановлен автомобиль «» под управлением Захаренко Д.В. При общении с Захаренко Д.В. возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что был получен отказ. Тогда Захаренко Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое последний согласился. Результат медицинского освидетельствования оказался положительным, впоследствии с отношении Захаренко Д.В. был составлен административный материал.
 
    Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №209 от , у Захаренко Д.В. зафиксирован признак алкогольного опьянения – выраженный запах алкоголя изо рта. Исследование проведено с применением технического средства измерения SD-400, серийный №095393D, дата проверки 29.01.2014, результат мг/л, время ; исследование через 20 минут с помощью технического средства SD-400, серийный №095393D, показало результат мг/л. В заключении указано: установлено состояние опьянения.
 
    Из пояснений допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2 следует, что он проводил медицинское освидетельствование Захаренко Д.В. на состояние опьянения. Им были установлены специфические признаки опьянения: неустойчивость в позе Ромберга, дрожание век, языка, пальцев рук, запах алкоголя изо рта. При установлении совокупности данных признаков специалист должен произвести дальнейшее обследование, что и было сделано с помощью прибора, при этом показания прибора были положительными, состояние опьянения установлено.
 
    Допрошенные в судебном заседании мировым судьей инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО3 пояснили, что проследовали за автомобилем Захаренко Д.В. от кольца по в сторону , далее при повороте во дворы. Из поля видимости автомобиль не пропадал, после остановки сразу без перерыва во времени к нему подошел инспектор ФИО1, при котором Захаренко Д.В. никакие лекарства и бутылки в руках не держал, ничего не пил, от водителя исходил явный запах алкоголя, после чего Захаренко Д.В. вышел из автомобиля и сел в автомобиль ДПС.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Захаренко Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные показания. Пояснил также, что из дежурной части их экипажу поступила информация о нетрезвом водителе, автомобиль которого находится на мойке. Когда указанный автомобиль выехал за пределы автомойки, а также проехал светофор на красный свет, они проследовали за автомобилем, остановили его с помощью световых сигналов. Наличие тонировки заднего стекла не препятствовало увидеть, что в автомобиле находится один человек, силуэт человека был ясно виден, так как автомобиль сзади был подсвечен фарами патрульного автомобиля. Если бы Захаренко Д.В. совершал какие-то действия, это бы было видно. Он очень быстро подошел к остановленному автомобилю, представился и потребовал у водителя документы. При этом никаких пузырьков в руках у водителя не было, при нем водитель лекарств не употреблял, на здоровье не жаловался, взяв документы, проследовал в патрульный автомобиль. В связи с тем, что Захаренко Д.В. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен в медицинское учреждение. После получения результатов был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что в патрульном автомобиле работал видеорегистратор, возможно, что запись с него сохранена.
 
    Суду представлена запись с видеорегистратора, сохраненная на CD-диске в виде трех файлов. Все видеофайлы содержат информацию о событиях, имевших место в связи с оформлением административного материала в отношении Захаренко Д.В., при этом два файла датированы 01.04.2013, время 21.35-21.51 час., и третий датирован , время с 23.45 до 23.50 час. Суд полагает, что дата в первых двух файлах не соответствует действительности, поскольку очевидно, что на записи присутствуют одни и те же лица, из содержания записи следует, что она производилась в связи с одними и теми же событиями – оформлением материала ДТП. При этом, действительно, запись имеет разрыв во времени между двумя первыми файлами, где отражены события после остановки транспортного средства, начала оформления материала, и третьим файлом, при записи которого выставлена фактическая дата, где отражен момент подписания Захаренко Д.В. протокола об административном правонарушении.
 
    Содержание предоставленной видеозаписи, на которой запечатлено поведение и разговор Захаренко Д.В. с инспектором ДПС, не содержит информации о том, что Захаренко Д.В. сообщал какую-либо информацию о состоянии своего здоровья и употреблении им лекарственных средств перед остановкой транспортного средства, при этом нахождение в состоянии алкогольного опьянения Захаренко Д.В. не оспаривал.
 
    Доводы жалобы Захаренко Д.В. о том, что спиртные напитки не употреблял, а принимал спиртосодержащее лекарственное средство "" опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно, процессуальными документами, составленными при оформлении ДТП, в том числе протоколом об административном правонарушении от , в котором Захаренко Д.В. никаких возражений в связи с его составлением не указал, об употреблении лекарственных средств после остановки транспортного средства не сообщил, свидетельскими показаниями сотрудников ДПС ФИО1, ФИО3, а также представленной видеозаписью, на которой также, в частности, запечатлен и момент составления протокола об административном правонарушении, где Захаренко Д.В. спрашивает у инспектора ДПС, что ему лучше написать в объяснениях, об употреблении лекарственных средств после его остановки сотрудниками ГИБДД не упоминает. Показания свидетелей ФИО3 ФИО1 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Захаренко Д.В. являются последовательными и непротиворечивыми, оба свидетеля утверждают об очень коротком промежутке времени между прекращением движения транспортного средства Захаренко Д.В. и обращением к нему инспектора ДПС, в течение которого не имело места употребление каких-либо лекарственных препаратов, об отсутствии жалоб на состояние здоровья со стороны Захаренко Д.В., что подтверждает и содержание предоставленной записи видеорегистратора. С учетом изложенного, сведения о наличии тонировки на автомобиле Захаренко Д.В. не имеют существенного значения при оценке обстоятельств административного правонарушения. Показания свидетеля ФИО2 свидетельствуют о наличии со слов Захаренко Д.В. жалоб на боли в области сердца, что отражено в акте медицинского освидетельствования, при этом никаких выводов относительно причин опьянения его свидетельские показания не содержат, и не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства.
 
    Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт управления Захаренко Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ФИО1., свидетельскими показаниями.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не установлено. Вина Захаренко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 15.04.2014 законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 15.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Захаренко Д.В. оставить без изменения, жалобу Захаренко Д.В. – без удовлетворения.
 
    Судья И.А.Федорова