Решение от 01 июля 2014 года №12-130/2014

    Дело № 12 - 130/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород                                                                                         01 июля 2014 года
 
             Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.
 
    с участием представителя ООО «<данные изъяты>» - Трофимовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Трофимовой А.В.
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н. Новгорода от 05 мая 2014 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н. Новгорода от 05 мая 2014 года ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.
 
    14.02.2014 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», в ходе которой обследован жилой <адрес> по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>. В результате обследования выявлены нарушения: в <адрес> ванной комната наблюдаются следы увлажнения и потемнения стен, потолка, при замере термометром контактным типа ТК - 5.06 температура поверхности стен в ванной комнате составила +17, +18. Согласно табл. 5 п. 5.8 СНиП «Тепловая защита зданий» температурный перепад между температурой воздуха в помещении и температурой поверхности стены должен быть не более + 4 (п. 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.14 Правил, температура воздуха в ванной комнате не соответствует ГОСТ Р 51617 - 2000 «Жилищно-коммунальные услуги. ТУ» и соответствует + 17,5. Данные нарушения подлежат устранению до 10.03.2014 года. По результатам проверки ООО «<данные изъяты>» выдано предписание об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг от 17.02.2014 года № 515-13-526-14сю.
 
    21.03.2014 года в 09 часов 10 мин. на момент проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило в срок законное предписание от 17.02.2014 года № 515-13-526-14сю, срок исполнения которого истек, а именно: в ванной комнате наблюдаются следы увлажнения и потемнение стен, потолка, при замере термометром контактным типа ТК - 5.06 температура поверхности стен в ванной комнате составила +15,8, в туалете + 15,4. Согласно табл. 5 п. 5.8 СНиП «Тепловая защита зданий» температурный перепад между температурой воздуха в помещении и температурой поверхности стены должен быть не более + 4 (п. 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.14 Правил). Температура воздуха в ванной комнате не соответствует ГОСТ Р 51617 - 2000 «Жилищно-коммунальные услуги. ТУ» и составляет + 23, при норме + 25. Тем самым постановлением мирового судьи констатировано, что ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
            На постановление мирового судьи представителем ООО «<данные изъяты>» Трофимовой А.В. подана жалоба, в которой указано, что Общество не согласно с решением судьи, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что температура воздуха в ванной комнате жилого помещения составляет + 23, что находится в пределах допустимой, следовательно вывод о неисполнении предписания в части нормализации температуры воздуха в ванной комнате несостоятелен, не основан на законе и подлежит исключению. Относительно выявленного нарушения в части следов увлажнения стен, потолка в ванной комнате, то Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области не установлена причина возникновения следов увлажнения и потемнения стен, потолка, не указано, какая именно норма права нарушена.
 
            В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Трофимова А.В. поддержала доводы жалобы и подтвердила изложенные в ней обстоятельства. Сообщила, что для нормализации температуры в ванной комнате Обществом было принято решение установить дополнительные отопительные приборы на лестничной клетке, а также выполнить дополнительный тепловой контур. После проведения указанных работ в соответствии с замерами ГЖИ Нижегородской области температура воздуха в помещении ванной комнате была увеличена и составила + 23 и находится в пределах допустимой, установленных п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 - допустимая температура для ванной комнаты составляет от +18 до +26. Требования по нормативной температуре в ванной комнате + 25 не применяются с 01.10.2003 года. Относительно выявленного нарушения в части следов увлажнения стен, потолка в ванной комнате, то Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области не установлена причина возникновения следов увлажнения и потемнения стен, потолка, не указано, какая именно норма права нарушена. Кроме того, наиболее вероятной причиной образования следов увлажнения и потемнения стен, потолка в ванном помещении спорной квартире явилось проведение собственником спорного жилого помещения перепланировки ванной комнаты, что привело к нарушению воздухообмена в помещении. Выдать предписание собственнику о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не представляется возможным в связи с препятствием в предоставлении доступа собственником указанного жилого помещения. Попросила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
            Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «<данные изъяты>» Трофимову А.В., суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ООО «<данные изъяты>» - несостоятельными по следующим основаниям.
 
            Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
 
            Виновность ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24.03.2014 года, составленным в соответствии с установленными законом требованиями, уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014 года, актом проверки юридического лица от 21.03.2014 года, уведомлением о проверки внеплановой, выездной проверки от 20.03.2014 года, приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 20.03.2014 года, предписанием № 515-13-526-14сю от 14.02.2014 года и другими материалами дела.
 
            На основании исследованных доказательств мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «<данные изъяты>» в его совершении.
 
            Вывод о виновности сделан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела в суде были исследованы все материалы дела. Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, изложенным в протоколе, акте, предписании, других исследованных документах, при рассмотрении дела не имеется.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья исследовал представленные вышеуказанные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
            Приведенные в жалобе и судебном заседании доводы представителя ООО «<данные изъяты>» суд оценивает критически как способ защиты от административного наказания.
 
            Наказание ООО «<данные изъяты>» назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи. Юридическая квалификация является правильной.
 
            Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
 
            Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г. Н. Новгорода от 05 мая 2014 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Трофимовой А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сормовского
 
    районного суда г.Н. Новгорода                                                                       И.А. Варламов