Решение от 28 мая 2014 года №12-130/2014

Дело №12-130/2014
 
Р Е ШЕ Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.** 2014 года
 
    Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Иванова М.Н., защитника (представителя) заявителя Иванова М.Н. – адвоката Каштельянова В.Е., действующего на основании ордера №* от **.**.2014 года, представителя ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., выступающей по доверенности №* от **.**.2014 года,при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Иванова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова Колесникова С.Г. от **.** 2014 года, которым Иванов М.Н., **.**.**** года рождения, уроженец д. Х., П. района Псковской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Псков ул. К. д.* кв.*, работающий "должность" в ООО «С», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова Колесникова С.Г. от **.** 2014 года Иванов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как **.**.2013 года около 20 часов 10 минут на 142 км. автодороги Ольша-Невель в д. Борновалово Псковской области, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «М», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Иванов М.Н. обжаловал его. В своей жалобе просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы приведено следующее: медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушениями. Так, в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения зафиксировано время освидетельствования 20 часов 40 минут **.**.2013 года. Однако, по мнению заявителя, данное время является неправильным и неточным, поскольку бригада скорой медицинской помощи в связи с удаленностью станции от места дорожно-транспортного происшествия не могла так быстро доставить Иванова М.Н. в районную больницу с учетом того, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в 20 часов 10 минут. Также заявителем указывается на то, что результат освидетельствования был оформлен на бланке протокола, утратившего юридическую силу; в протоколе отсутствуют указания на заводской номер и дату последней поверки технического средства (алкотектора). Кроме того, по мнению заявителя исследование крови на наличие алкоголя также было проведено с нарушением закона.
 
    Заявитель Иванов М.Н. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Дополнив, что освидетельствование было произведено на месте ДТП инспектором, сведения об алкотекторе не предъявлялись, как и целостность пломб; объяснение, имеющееся в материалах дела, было написано инспектором ДПС самостоятельно и подписано заявителем без прочтения в связи с невозможностью прочтения по состоянию здоровья.
 
    Защитник (представитель) заявителя Иванова М.Н. – адвокат Каштельянов В.Е. доводы и требования жалобы также поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что при проведении освидетельствования должен использоваться прибор, который выдает на бумажном носителе (чеке) результаты освидетельствования, однако чек в материалах дела отсутствует. В соответствии с руководством по эксплуатации Анализатора при проведении освидетельствования обязательно проводятся два контрольных выдоха для определения наличий/отсутствия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согласно материалов дела и письменного объяснения фельдшера, проводившего освидетельствование, двух выдохов не производилось, в связи с чем, проведенное освидетельствование считается неправомерным. Также не предоставлены сведения, когда используемый при освидетельствовании прибор (алкотектор) поставлен на учет в больнице, кем он опломбировался и когда проводилась поверка, нет подтверждения целостности пломбы на указанном приборе. Таким образом, допустимых доказательств о наличии алкогольного опьянения у Иванова М.Н. на момент управления им транспортным средством и на момент проведения освидетельствования, не представлено, решение мирового судьи основывается исключительно на домыслах, а не на объективных доказательствах. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Помимо пояснений заявителя Иванова М.Н., защитника (представителя) заявителя Иванова М.Н. – адвоката Каштельянова В.Е., судом исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении:
 
    - протокол * об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения Ивановым М.Н. административного правонарушения, а именно то, что **.**.2013 года в 20 часов 10 минут на 142 км автодороги Ольша-Невель д. Борновалово, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, Иванов М.Н. управлял транспортным средством «М», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен **.**.2013 года в 12 часов 10 минут. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело» указано «согласен», и подпись Иванова М.Н., также имеется подпись должностного лица, составившего протокол (л.д. 3);
 
    - протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № * от **.**.2013 года, согласно которого у водителя Иванова М.Н. установлено алкогольное опьянение – 0,491 мг/л Освидетельствование проведено фельдшером скорой медицинской помощи в Усвятской районной больнице. Освидетельствование проводилось прибором алкотектор Mark V №1006452, дата освидетельствования **.**.2013 года, время 20 часов 40 минут, результат – 0,491 мг/л (л.д.4);
 
    - определение * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного **.**.2013 года, в соответствии с которым Иванов М.Н. **.**.2013 года, управляя транспортным средством «М», на 140 км автодороги Ольша-Невель, не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий (сильный дождь и состояние дорожного полотна (мокрое)), при заносе транспортного средства не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля на проезжей части. При ДТП Иванов М.Н. получил телесные повреждения. Установлено, что Иванов М.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, а потому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 5);
 
    - копия сообщения "должность" ПП по Усвятскому району МО МВД России «Невельский» от **.**.2013 года, из которого усматривается, что в ГБУЗ Псковской области «Великолукская ГБ» госпитализирован Иванов М.Н. с диагнозом: ЧМТ, СГМ, ушибленные раны в области головы, левого плечевого и локтевого суставов; дата и время поступления Иванова М.Н. в больницу не указаны (л.д. 6);
 
    - копия схемы места совершения административного правонарушения от **.**.2013 года, в которой зафиксирована дорожная ситуация на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Иванова М.Н.; схема составлена с участием двоих понятых, подпись Иванова М.Н. в схеме отсутствует (л.д. 7);
 
    - копия выписки из медицинской карты стационарного больного на имя Иванова М.Н., из которой следует, что Иванов М.Н. был госпитализирован **.**.2013 года (л.д. 8);
 
    - объяснения Иванова М.Н. от **.**.2013 года о том, что он работает "должность" в ООО «С». Вечером **.**.2013 года он со своими коллегами отмечал ***, употребляя спиртные напитки, в общей сложности он выпил около 0,5 литра водки и около 1 литра пива. На следующий день он около 13 часов 00 минут выехал на автомобиле «М» в г. С с целью доставки груза. По дороге он несколько раз останавливался, чтобы попить кофе. Погодные условия были неблагоприятными – сильный дождь, мокрый асфальт. Проезжая по автодороге Ольша-Невель, и двигаясь со скоростью порядка 70 км/ч, его автомобиль занесло, он попытался его выровнять, но тягач вместе с прицепом съехал в кювет и опрокинулся. С показаниями алкотектора он согласился, пояснив, что в его организме могли остаться признаки алкоголя, употребленного им **.** 2013 года (л.д. 9);
 
    - копия медицинской карты № * стационарного больного на имя Иванова М.Н., из которой следует, что Иванов М.Н. был госпитализирован в ГБУЗ Псковской области «Великолукская городская больница» **.**.2013 года в 23 часа 00 минут, а выписан **.**.2013 года, с диагнозом ЧМТ, ушиб головного мозга, алкогольное опьянение (л.д. 16);
 
    - копия выписки из медицинской карты стационарного больного на имя Иванова М.Н., выписанной ГБУЗ Псковской области «Усвятская районная больница» о направлении Иванова М.Н. в нейрохирургическое отделение ВГБ, где также отмечено о наличии у Иванова М.Н. алкогольного опьянения (л.д.17-18);
 
    - копия исследования крови на алкоголь от **.**.2013 года на имя Иванова М.Н., из которого усматривается, что у Иванова М.Н. **.**.2013 года в 00 часов 40 минут взята проба крови, в результате чего в крови был обнаружен алкоголь – 1,0 % (л.д. 19);
 
    - копия выписки из истории болезни № * на имя Иванова М.Н., согласно которой Иванов М.Н. находился в ГБУЗ ВГБ с ** по **.** 2013 года с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные, инфицированные раны теменной области и области левого локтевого сустава, при этом указано, что со слов Иванова М.Н. он употреблял накануне пиво (л.д. 20);
 
    - копия письма ГБУЗ Псковской области «Усвятская районная больница» от **.**.2013 года, из которого следует, что **.** 2013 года Иванов М.Н. был доставлен в указанное медицинское учреждение машиной скорой помощи после дорожно-транспортного происшествия. В приемном отделении больному оказалась экстренная медицинская помощь, было проведено медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, установившее алкогольное опьянение. В связи с ухудшением состояние Иванов М.Н. был госпитализирован в Великолукскую городскую больницу. Самостоятельно больной не передвигался, транспортировался на носилках. Медицинское заключение было оформлено протоколом в связи с отсутствием в отделении районной больницы актов медицинского освидетельствования. Биологический материал не забирался в связи с направлением Иванова М.Н. в иное медицинское учреждение (л.д. 48);
 
    - рапорт старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» К.А. от **.**.2013 года, в котором инспектор указывает, что **.**.2013 года около 20 часов 20 минут он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на 141 км автомобильной дороги Ольша-Невель, где обнаружил перевернувшийся автомобиль «М», водитель которого - Иванов М.Н. был госпитализирован в «Усвятскую районную больницу» до прибытия инспектора. Оформив материал о дорожно-транспортном происшествии, инспектор К.А. направился в больницу, чтобы опросить Иванова М.Н., однако в приемном покое ему сообщили, что Иванов М.Н. направлен в Великолукскую больницу. В Усвятской больнице инспектору медицинские работники представили протокол медицинского освидетельствования, исходя из которого у Иванова М.Н. был установлен факт употребления алкоголя и состояние опьянения 0,491 мл/л. Далее, инспектор **.** 2013 года в Великолукской больнице допросил Иванова М.Н. который не отрицал факт употребления спиртных напитков **.** 2013 года. На основании собранных доказательств инспектор К.А. составил в отношении Иванова М.Н. протокол об административных правонарушения (л.д. 55-56, 61);
 
    - объяснение К.А., который в дополнение к рапорту указал, что по прибытию в приемный покой Усвятской ЦРБ фельдшер М.Т. описала предварительные травмы водителя, кроме того пояснила, что у Иванова М.Н. имелся запах алкоголя изо рта и водитель находится в полуобморочном состоянии. Он подошел к Иванову М.Н. и попросил продуть в пакетик, чтобы убедиться имеется ли запах алкоголя, водитель этого делать не стал. После этого он попросил фельдшера по возможности освидетельствовать Иванова М.Н., сам поехал на место ДТП для оформления материала. Освидетельствование Иванова М.Н. им не производилось, имеющийся на вооружении в ДПС при ПП по Усвятскому району «Алкотектор» с ** по ** 2013 года находился на очередной поверке в г. Пскове;
 
    - объяснение М.Т., согласно которого она работает "должность" выездной бригады Скорой медицинской помощи ГБУЗ «Усвятская районная больница». **.**.2013 года около 20 часов 10 минут от дежурного ПП по Усвятскому району поступило сообщение о том, что на трассе Усвяты – Невель в д. Борновалово произошло ДТП и имеются пострадавшие. Она вместе с водителем выехала на место ДТП, по приезду увидела, что на проезжей части на боку лежала грузовая автомашина с прицепом, возле автомашины никого не было. Они вытянули из автомашины водителя для оказания первой медицинской помощи и доставления в приемный покой районной больницы. При опросе водитель пояснил, что он является Ивановым М.Н., при разговоре от водителя исходил резкий запах изо рта и на вопрос «употребили спиртное?» ответил «пил пиво». После доставления Иванова М.Н. в приемный покой через 10 минут прибыл сотрудник ДПС К.А., который спросил о состоянии пострадавшего, ему было рассказано о травмах Иванова М.Н. и о имеющемся запахе алкоголя изо рта. К.А. попытался побеседовать с Ивановым М.Н., но последний ничего не говорил, К.А. достал пакетик дал надуть Иванову М.Н., но последний не смог этого сделать. После К.А. поехал на место ДТП и попросил по возможности освидетельствовать Иванова М.Н. После этого она (М.Т.) сходила за чистым бланком протокола медицинского освидетельствования и алкотектором, дала продуть в алкотектор Иванову М.Н., первая проба показала 0,491мг/л, после этого у Иванова М.Н. начало падать давление, состояние стало ухудшаться, вторую пробу сделать не удалось. Было принято решение госпитализировать Иванова М.Н. в Великолукскую городскую больницу. Она написала протокол медицинского освидетельствования в одном экземпляре и в дальнейшем сопровождала Иванова М.Н. в г. Великие Луки, куда он был помещен для дальнейшего лечения. В протоколе медицинского освидетельствования была указана только одна проба, поскольку вторая не производилась. В дальнейшем оригинал протокола медицинского освидетельствования был передан в ПП по Усвятскому району;
 
    - сведения о допуске М.Т. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (удостоверение №*);
 
    - ксерокопия журнала вызова скорой медицинской помощи и ксерокопия карты вызова скорой медицинской помощи №* от **.**.2013 года;
 
    - руководство по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (Алкотектор MarkV).
 
    Изучив доводы жалобы, и оценив исследованные доказательства, прихожу к выводу, что доводы заявителя Иванова М.Н. и его защитника (представителя) адвоката Каштельянова В.Е. о проведении медицинского освидетельствования с грубыми нарушениями закона, состоятельны и подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения (в том числе место, время правонарушения); лицо, его совершившее; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно протокола * об административном правонарушении от **.**.2013 года, вынесенного старшим инспектором ДПС МО МВД России Невельский К.А. – Иванов М.Н. **.**.2013 года около 20 часов 10 минут на 142 км. автодороги Ольша-Невель в д. Борновалово Псковской области, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «М», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Протокол составлен на основании протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №*, согласно которого, у Иванова М.Н. установлено алкогольное опьянение (время исследования 20.40 **.**.2013 года, алкотектор Mark V №100; результат исследования - 0,491мг/л). При составлении протокола об административном правонарушении не принималось во внимание исследование крови Иванова М.Н. на алкоголь, поскольку последнее было получено только **.**.2013 года, то есть после составления указанного протокола.
 
    Согласно приказа № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на стояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством» - медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.
 
    Согласно материалов дела об административном правонарушении медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Иванову М.Н. проводилось в Усвятской районной больнице "должность" М.Т., имеющей допуск к производству медицинского освидетельствования. При освидетельствовании использовался Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор Mark V. Заключение об установлении у Иванова М.Н. алкогольного опьянения принято на основании одного исследования, сделанного **.**.2013 года в 20 часов 40 минут (результат 0,491мг/л). Второго исследования не проводилось, что также подтверждается объяснениями "должность" М.Т. и протоколом медицинского освидетельствования.
 
    Согласно Руководства по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектора Mark V – примечания к п.2.7.10 «при анализе результатов освидетельствования необходимо учитывать тот фактор, что алкоголь всасывается в кровь в течение определенного времени, может пройти более 30 минут после употребления алкоголя до достижения максимальной его концентрации в крови и соответственно в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, необходимо назначать повторное измерение».
 
    "Должность" М.Т. объяснила отсутствие повторного забора воздуха ухудшением состояния здоровья Иванова М.Н., доставленного с места дорожно-транспортного происшествия. Однако, в рассматриваемой ситуации, Иванову М.Н. изначально оказывалась неотложная медицинская помощь в машине скорой помощи, а затем в медицинской организации. По утверждению "должность", водитель, доставленный с места дорожно-транспортного происшествия и пострадавший в нем, уже изначально находился в тяжелом состоянии. При данных обстоятельствах, заключение о наличии опьянения должно было выноситься по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке. Забор биологических объектов у Иванова М.Н. не производился.
 
    Принимая во внимание изложенное, медицинское освидетельствование Иванова М.Н. проведено с грубыми нарушениями приказа № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ его результаты не могут быть использованы как доказательство по делу, как полученные с нарушением закона.
 
    В рассматриваемой ситуации достоверных и объективных сведений о наличии/отсутствии у Иванова М.Н. состояния алкогольного опьянения, на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ **.**.2013 года, у инспектора ГИБДД не имелось. Объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, находившегося на стационарном лечении после травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе с постановленным диагнозом «ушиб головного мозга», менее чем через сутки после получения травм, не может служить единственным доказательством вины в совершении указанного правонарушения.
 
    Приведенные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Была дана неверная оценка законности порядка проведения медицинского освидетельствования, ее результатам. В связи с чем, оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова Колесникова С.Г. от **.**. 2014 года, которым Иванов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова Колесникова С.Г. от **.** 2014 года, которым Иванов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Иванова М.Н., прекратить.
 
    Судья Бондаренко И.В.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.