Решение от 28 мая 2014 года №12-130/2014

    Дело № 12-130/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    28 мая 2014 года                         г. Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., (Адрес***),
 
    рассмотрев жалобу Каменева А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении:
 
    Каменева А.А., ***
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО от *** Каменев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***.
 
    На указанное постановление Каменевым А.А. подана жалоба, в которой он, ссылаясь на нормы закона, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что *** судьей Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерниковым М.В. (дело №***) постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности по тем же самым основаниям было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
 
    В рамках нового разбирательства по делу были опрошены пассажир автомобиля «***» и очевидец ДТП, видеозапись с регистратора которого приобщена к материалам дела.
 
    Полагает, что данные объяснения не могут лечь в основу доказательств по делу, поскольку получены с нарушением процессуальных требований, а именно, оба участника являлись заинтересованными в исходе дела лицами, однако, степень родства и знакомства перечисленных лиц сотрудником ГИБДД не устанавливалась и не изучалась.
 
    Обращает внимание суда, что других мероприятий, направленных на устранение противоречий в объяснениях участников ДТП и выяснению всех обстоятельств происшествия, должностными лицами проведено не было.
 
    Кроме того, указывает на то, что постановление вынесено с существенными нарушениями    процессуальных требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства по делу и разрешить его в соответствии с законом.
 
    Также, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. Наряду с выявлением административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД по тексту постановления не раскрывает сам факт совершения данного правонарушения, что является недопустимым при вынесении постановления, отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов заявителя о невиновности, а также мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о том, что в действиях Каменева А.А. имело место нарушение ПДД РФ.
 
    В систему оценки доказательств положены лишь показания второго участника происшествия, который в ходе разбирательства по делу не отрицал, что перестроение заявитель произвел до остановочного комплекса, а само столкновение произошло уже после его проезда, то есть фактически через 5-7 секунд после завершения маневра, а также двух заинтересованных в исходе дела свидетелей.
 
    Полагает, что в его действиях отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения, что подтверждается фотографиями и схемой ДТП, которые зафиксировали место расположения транспортных средств после столкновения, характерные повреждения на задней правой части кузова автомобиля, видеосъемка происшествия с видеорегистратора, установленные на месте события дорожные знаки 5.15.1 и 5.15.8.
 
    Каменев А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная повестка, направленная по известному адресу места жительства вернулась с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, как следует из справки секретаря судебного заседания, по номеру телефона, указанного в материалах дела абонент не отвечал.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «***» от 31 августа 2005 года N 343. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Каменева А.А. в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно пункту 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из постановления об административном правонарушении от ***, Каменев А.А., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак «***», в нарушение п.8.4 ПДД вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.
 
    Согласно вышеуказанному постановлению Каменев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что *** около 13.00 часов двигался от остановки Адрес*** в сторону Адрес*** на автомобиле «***» по второй полосе. До светофора из крайней левой полосы внезапно стал перестраиваться автомобиль «***», не включив при этом сигнал поворота, на что он не успел отреагировать. Столкновение произошло за остановкой, на данном участке дороги уже две полосы движения, таким образом вторая полоса (средняя) переходит в первую полосу (справа) и он двигался не меняя траектории, а водитель «***» перестраивался из третьей полосы движения. Об этом же свидетельствует характер повреждений на автомобиле заявителя, его автомобиль получил удар в дверь, транспортное средство ФИО1 вынесло на тротуар.
 
    Как следует из объяснений очевидца ДТП ФИО2 *** около 13.00 часов она находилась в автомобиле «***» на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль, в котором ФИО2 ехала, двигался со стороны Адрес*** в сторону Адрес***. В районе дома Адрес*** машина двигалась по крайней левой полосе. Неожиданно для ФИО2 впереди двигающийся автомобиль «***», для того чтобы избежать столкновения с впереди остановившимся автомобилем, резко принял вправо, не включив при этом правый указатель поворота. После чего их автомобиль оказался прямо перед автомобилем «***», который полностью остановил движение. Для того, чтобы избежать столкновение с этим автомобилем, водитель транспортного средства, в котором находилась ФИО2 также резко принял влево и частично выехав на полосу встречного движения, объехал остановившийся по неизвестной причине автомобиль «***». Далее наш автомобиль продолжил движение в прямом направлении. Самого столкновения между автомобилями «***» и «***» она не видела.
 
    Как следует из объяснений участника ДТП ФИО3 *** в 13:05 являясь пассажиром автомобиля «***», гос. номер ***, двигался на переднем пассажирском сидении по Адрес*** со стороны Адрес*** в сторону Адрес*** по первой полосе. Водителем автомобиля, в котором он находился, был ФИО1. Двигаясь в общем потоке транспортных средств ФИО3 увидел, как автомобиль, который двигался попутно, примерно в метре впереди, по второй полосе, стал резко перестраивается на их сторону, в это время справа находился карман для общественного транспорта на котором стоял троллейбус, поскольку от удара уйти не представилось возможным водитель нажал на педаль тормоза и практически сразу произошло столкновение. От удара автомобиль, в котором он находился, выбросило за пределы проезжей части. После чего водитель автомобиля «***», государственный номер ***, который совершил маневр перестроения подошел к ним и пояснил, что он уходил от столкновения с другим транспортным средством. После разговора водитель «***» сел в свою машину и переставил ее ближе к краю проезжей части, при этом немного проехав вперед. По приезду сотрудников ГИБДД автомобиль «***» с места остановки после случившегося ДТП не перемещался.
 
    Как следует из объяснений очевидца ДТП ФИО4 *** в 13 часов 05 минут она, управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, двигалась по направлению Адрес*** в районе дома Адрес***. Остановившись на запрещающий (красный) сигнал светофора в крайнем левом ряду проезжей части дороги, ожидала разрешающего (зеленого) сигнала светофорного объекта. Справа от ее автомобиля остановился автомобиль темного цвета (***). Правее, впереди на остановочном комплексе, осуществлял посадку/высадку пассажиров водитель маршрутного транспортного средства (***). При включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора она начала движение в сторону пересечения с Адрес***. В том же направлении, слегка опережая ее автомобиль, продолжил движение и водитель внедорожника, который стоял правее. В момент, когда она стала приближаться к остановочному комплексу, увидела, как водитель маршрутного транспортного средства, включив указатели поворота (левые), стал резко перестраиваться в левую полосу, создав при этом аварийную ситуацию для других участников дорожного движения. В этот момент внедорожник темного цвета, который двигался справа от ее транспортного средства, увеличил скорость своего движения и осуществил маневр перестроения в крайнюю левую полосу, тем самым избежал столкновения с микроавтобусом. В этот момент она приняла меры к торможению вплоть до полной остановки. С левой стороны, вероятно избегая столкновения с задней частью ее транспортного средства, проехал легковой автомобиль светлого цвета (***). Далее, она услышала звук, характерный для ДТП. ФИО4 включила аварийную световую сигнализацию, вышла из своего автомобиля и «увидела автомобиль марки «***» ***, который протаранил ограждение. У данного транспортного средства была сильно повреждена передняя часть. Также она увидела автомобиль светлого цвета марки «***», который стоял на проезжей части дороги (как именно расположен, не может пояснить). Удостоверившись, что водители и пассажиры вышеуказанных автомобилей в медицинской помощи не нуждаются, ФИО4 покинула место ДТП, оставив свой автомобильный видеорегистратор участникам дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении суд находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Кроме того, расположение транспортных средств на проезжей части, характер и локализация повреждений, образовавшихся на них в результате столкновения, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что Каменев А.А. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, осуществляющему движение в попутном направлении прямо без изменения траектории движения.
 
    С учетом изложенного, инспектор ДПС верно установил обстоятельства совершения Каменевым А.А. данного правонарушения и назначил наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом его личности и характера совершенного административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Каменева А.А.
 
    Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД УМВД России по Мурманской области, способных повлечь отмену или изменение постановления.
 
    Суждения заявителя о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей - пассажира автомобиля «***» ФИО3 и очевидца ДТП ФИО4 судом отклоняются, поскольку факт их заинтересованности в исходе дела установлен не был.
 
    Доводы жалобы о том, что Каменев А.А. не нарушал Правила дорожного движения РФ, является необоснованными, так как опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его вины в совершении правонарушения.
 
    Действия Каменева А.А. правильно квалифицированы должностным лицом при вынесении постановления по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку Каменев А.А. не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Нарушений порядка привлечения Каменева А.А. к административной ответственности судом не усматривается. Размер назначенного наказания соответствует санкции предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №*** *** №*** о привлечении Каменева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Каменева А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Ю.В. Кутушова