Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-130/2014
Дело№12-130/2014
РЕШЕНИЕ
г.Выкса 23июня2014года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области ВласоваИ.Н., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях Боярченкова О.Н., его защитника адвоката Нажигановой Т.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении
Боярченкова О.Н., …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …
по жалобе Боярченкова О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2014 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № … города областного значения Выкса Нижегородской области от … года Боярченков О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Боярченков О.Н. обратился с жалобой на него в Выксунский городской суд, указывая в жалобе, что с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям: …г. в … час…. мин. на … км автодороги … он был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него составлен протокол за обгон транспортного средства в месте знака «Обгон запрещен». С нарушением он был не согласен, о чем отметил в протоколе. Мировому судье он пояснял, что знака «Обгон запрещен» он не видел по объективным причинам - знак закрывала большегрузная автомашина. В месте обгона, за который в отношении него был составлен протокол, на трассе разметка отсутствовала, в подтверждение чего им были представлены фотографии, в материале отсутствует схема-пояснение места совершения административного правонарушения. Знак ему закрывала автомашина, разметки на дороге не было, что имело для него в данной дорожной ситуации на данном участке дороге решающее значение. Его объяснения как правонарушителя, подтвердились в судебном заседании показаниями свидетеля К., который показал судье, что сам он видел знак, а Боярченков не видел, т.к. сначала хотел его обогнать, но увидев встречную автомашину, вернулся на свою полосу движения и в этот момент знак для него был закрыт большегрузной автомашиной под управлением данного свидетеля. Судья в постановлении выводы о виновности делает исключительно из самого факта наличия знака «Обгон запрещен» согласно выкопировки из проекта организации дорожного движения автодороги и рапорта сотрудника полиции, которым не доверять, по мнению судьи, оснований не имеется. Однако, у судьи не было оснований не доверять показаниям свидетеля К., который предупрежден об административной ответственности, и показаниям свидетеля К. о том, что он - Боярченков не видел знака, судья в постановлении никакой оценки не дала, указав только, что показания данного свидетеля не свидетельствуют об отсутствии его вины. Он изначально не признавал свою вину, его доводы подтверждаются свидетельскими показаниями К. При таких обстоятельствам рапорт сотрудника полиции, схема дислокации знаков не является безусловным основанием для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи от …г. в отношении него по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ отменить и производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
В судебном заседании Боярченкову О.Н. разъяснены его права в соответствии с его процессуальным положением.
В судебном заседании Боярченков О.Н. и его защитник адвокат Нажиганова Т.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи.
Заслушав Боярченкова О.Н., его защитника адвоката Нажиганову Т.В., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, повторно - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». В зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Водитель, перед началом обгона, обязан убедиться в безопасности маневра и отсутствии запретов для обгона.
Факт совершения правонарушения Боярченковым О.Н. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № … от … года, в котором отражены обстоятельства совершения Боярченковым О.Н. административного правонарушения, рапортом ИДПС П., в котором изложены обстоятельства совершенного Боярченковым О.Н. правонарушения, объяснением К., в том числе данными во время рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей, схемой дислокации дорожных знаков (… км) трассы …, постановлением мирового судьи судебного участка № … города областного значения Выкса Нижегородской области от … г. о привлечении Боярченкова О.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Водителем Боярченковым О.Н. требования правил дорожного движения не были выполнены. Движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» мировой судья обоснованно признал недопустимым, так как оно создает опасность для участников дорожного движения.
Действия Боярченкова О.Н. мировым судьёй квалифицированы по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно.
Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется, Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Боярченкова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.
Довод Боярченкова О.Н. о том, что он выехал на встречную полосу движения, т.к. дорожная разметка, запрещающая выполнение данного маневра отсутствовала, а дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был закрыт от него большегрузной машиной, суд не принимает, поскольку водитель обязан соблюдать правила дорожного движения. В том числе п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». В зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Водитель, перед началом обгона, обязан убедиться в безопасности маневра и отсутствии запретов для обгона. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доводы Боярченкова О.Н. о том, что мировой судья должен рассматривать дело и принимать решение по нему с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающих презумпцию невиновности, суд не может признать обоснованными, поскольку заявитель никаких доказательств, которые могли бы поставить под сомнение его виновность не предоставил, факт виновности Боярченкова О.Н. установлен.
На основании вышеизложенного, судья считает жалобу Боярченкова О.Н. не подлежащей удовлетворению.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела и личность Боярченкова О.Н., наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.
Объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность постановления мирового судьи, судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для отмены данного постановления.
Постановление о привлечении Боярченкова О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № … города областного значения Выкса Нижегородской области от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Боярченкова О. Н. оставить без изменения, а жалобу Боярченкова О.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья–И.Н. Власова
