Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 12-130/2014
Дело № 12-130/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 17 июня 2014 года.
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Курбатова Е.В.,
с участием представителя центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Фефеловой М.Ю., действующей по доверенности от 01.04.2014 года,
рассмотрев жалобу адвоката Филиппова В.В., действующего в интересах Крылова Артема Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......... зарегистрированного по <адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. от 15.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
15.02.2014 года инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громовым И.С. было вынесено постановление, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ Крылову А.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что 14.02.2014 года в 09:38:29 по <адрес> водитель транспортного средства марки ......... государственный регистрационный знак ........., собственником (владельцем) которого является Крылов Артем Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ......... зарегистрированный по <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.
В Железнодорожный районный суд г. Воронеж поступила жалоба адвоката Филиппова В.В. в интересах Крылова А.А., в которой заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством марки ......... государственный регистрационный знак ......... в момент фиксации правонарушения, управляла супруга Крылова А.А. - ФИО1., что подтверждается ее объяснением
Лицу, участвующему при рассмотрении жалобы разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений об отводе, самоотводе, иных ходатайств не поступило.
Крылов А.А. и его защитник адвокат Филлипов В.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, защитник представил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
При данных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, а также его защитника, поскольку созданы все условия для реализации Крыловым А.А. права на защиту.
Кроме того, защитником Крылова А.А. адвокатом Филипповым В.В. заявлено ходатайство о направлении жалобы для рассмотрения по подсудности в ......... по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение административного дела по месту его жительства (согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).
Ч.5 ст.29.5 КоАП РФ устанавливает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред.от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в частях 1.1; 2; 3; 5 и 6 ст.29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановление по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 или ст.29.10 КоАП РФ.
Превышение скорости автомобилем Крылова А.А. зафиксировано на территории Железнодорожного района г. Воронеж.
Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отнесено законодательством к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Воронеж, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
Оглашена жалоба адвоката Филиппова В.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. от 15.02.2014 года.
Представитель центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Фефелова М.Ю. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение лица, участвующего при рассмотрении жалобы, прихожу к выводу, что постановление инспектора является законным и обоснованным.
Факт административного правонарушения и вина Крылова А.А. в его совершении подтверждаются материалом фотофиксации, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, установленным по <адрес>, согласно которому 14.02.2014 года в 09:38:29 водитель транспортного средства марки ......... государственный регистрационный знак ........., нарушил требование п.10.1 ПДД РФ - превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч, правонарушение зафиксировано прибором фотофиксации КРИС-П (идентификатор № FP1675 ) и согласно свидетельству о поверке N 12/Р0262, действительно до 15.03.2015 года.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу ст.12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г., от 09.02.2012 г.), собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другими лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Однако, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
То есть, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств.
Согласно данным регистрирующего органа ГИБДД собственником автомобиля марки ......... государственный регистрационный знак ......... на момент фиксации административного правонарушения 14.02.2014 года являлся Крылов А.А.
В подтверждение доводов жалобы представлено объяснение лица, которое является близким родственником Крылова А.А. - его супруги, которая не может быть не заинтересована в исходе дела. В связи с чем, указанные показания следует оценить критически, как вызванные желанием Крыловой А.А. помочь супругу избежать административного наказания.
Таким образом, факт управления транспортным средством, принадлежащим Крылову А.А. на праве собственности другим лицом, объективно по делу ничем не подтвержден, поскольку не представило достаточных и допустимых доказательств, его подтверждающих.
Постановление составлено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.6 ч.3; ст.29.10 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Крылова А.А. правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в рамках санкции данной статьи.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. от 15.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Филиппова В.В., действующего в интересах Крылова Артема Александровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья подпись Курбатова Е.В.
