Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 12-130/2014
№ 12-130/2014
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 5 июня 2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,
с участием гражданина Турищева В.М.,
рассмотрев жалобу Турищева В.М. на постановление инспектора ДПС – 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Воронежу ФИО4. № от 20.03.2014г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС – 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Воронежу ФИО4 от 20.03.2014г. Турищев В М. за то, что 20.03.2014 г. в 11 час. 30 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> у <адрес>, при перестроении не уступил дорогу другому транспортному средству попутного направления <данные изъяты>, двигавшемуся без изменения направления движения, т.е. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Турищев В.М. 26.03.2014 г. обжаловал его в ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Воронежу. По результатам рассмотрения жалобы, решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 06.04.2014 года, она оставлена без удовлетворения.
30.04.2014г. Турищев В.М. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС ФИО4. от 20.03.2014г., восстановить срок на его обжалование, истребовать материал из ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Воронежу, назначить судебную транспортную - трасологическую экспертизу, опросить свидетеля ДТП ФИО2
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа 07.05.2014 года жалоба Турищева В.М. направлена для рассмотрения в Советский районный суд г. Воронежа по подсудности.
В судебном заседании Турищев В.М., пояснил, что копию принятого решения от 06.04.2014 г. он получил лишь 28.04.2014г., а с жалобой в суд обратился 30.04.2014 г. Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд считает срок обжалования указанного решения не нарушенным.
Представитель ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Оглашена жалоба Турищева В.М., который в судебном заседании уточнил, что фактически он обжалует решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 06.04.2014 года, а постановление инспектора ДПС от 20.03.2014г. подлежит отмене в случае удовлетворения его жалобы.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
В судебном заседании Турищев В.М. поддержал доводы жалобы и пояснил, что он Правил дорожного движения не допускал, столкновение с его автомобилем, имевшее место до дорожной выбоины, допустил водитель автомобиля <данные изъяты>.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и материалы по результатам рассмотрения жалобы Турищева В.М., выслушав свидетеля ФИО2, находившегося в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира и подтвердившего обстоятельства ДТП, как они изложены Турищевым В.М., суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как указано в протоколе об административном правонарушении № от 20.03.2014г., Турищев В.М. 20.03.2014 г. в 11 час. 30 мин. на <адрес>, в нарушение п.п. 8.4 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству попутного направления <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение
Помимо протокола, факт совершения Турищевым В.М. административного правонарушения подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от 20.03.2014г. согласно которой в 11 часов 30 минут 20.03.2014г. по <адрес> произошло столкновение указанных выше автомобилей, в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения; собственноручными объяснениями ФИО3, согласно которым автомобиль под его управлением двигался в средней полосе, справа от него двигался автомобиль <данные изъяты> который стал объезжать яму на дороге и ударил его автомобиль в правое переднее колесо; схемой совершения административного правонарушения, где указаны два места столкновения: одно со слов водителя ФИО3, которое находится на проезжей части на расстоянии 3,9 м. от правого края проезжей части, до дорожной выбоины по направлению движения транспортных средств, т.е. в средней полосе, второе - со слов Турищева В.М., которое находится на проезжей части на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части, после дорожной выбоины; воспроизведенной в судебном заседании с участием Турищева В.М. и не оспариваемой им видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, согласно которой данное транспортное средство движется в средней полосе прямо, не меняя направления движения, по правой полосе его опережает автомобиль <данные изъяты> у которого на пути движения возникает препятствие в виде дорожной выбоины, в связи с чем, данное транспортное средство плавно начинает смещаться на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего происходит столкновение транспортных средств до дорожной выбоины; приобщенными к материалам дела фотографиями.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения.
Доводы Турищева В.М., о том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Турищева В.М. допустил автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, поскольку ФИО2 является фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты> и соседом Турищева В.М. по месту жительства, о чем сообщил свидетель в судебном заседании, а потому, по мнению суда, является лицом, заинтересованным в благоприятном для Турищева В.М. решении по жалобе.
Что касается ходатайства Турищева В.М. о назначении судебной транспортно- трасологической экспертизы, то суд считает, что собранные по делу доказательства достаточны для рассмотрения данной жалобы по существу.
Постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2014г. в отношении Турищева В.М. вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Турищеву В.М назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В свою очередь заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1, рассматривая жалобу Турищева В.М. на вышеуказанное постановление от 06.04.2014 года, подробно проанализировал все изложенные в ней доводы и пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении Турищевым В.М. Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 06.04.2014 года по жалобе Турищева В.М. на постановление инспектора ДПС – 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Воронежу ФИО4 <адрес> от 20.03.2014г. по делу в отношении Турищева Вячеслава Михайловича по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Турищева В.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Платонов
