Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 12-130/2014
Дело № 12-130/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 18 апреля 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Большаковой Т.Н., её защитника - Заслова Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большаковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КН № 627946 от 18.02.2014 г. Большакова Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из названного постановления, Большакова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> и на регулируемом перекрёстке с <адрес> выехала на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с движущимся по <адрес> стороны <адрес> автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением Б. Своими действиями Большакова Т.Н. нарушила требования п. 6.2 ПДД.
Защитник Большаковой Т.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как её вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. В соответствии с п. 13.7 ПДД он въехал на перекрёсток при разрешающем (зелёном мигающем) сигнале светофора, и должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Однако на перекрёстке она почувствовала удар в левую часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «Рено», выехавшим на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Видеозапись с места ДТП, на которую ссылается инспектор ДПС, представлена не была, поскольку при перезаписи произошёл сбой, и запись с компьютера была удалена.
В судебном заседании Большакова Т.Н. и её защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что даже если и была видеозапись, то стоящая у «Герцен-Плаза» новогодняя ёлка закрывала обзор перекрёстка.
Опрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника в судебном заседании К. пояснил, что увидел в «Интернете» объявление о поиске свидетелей ДТП, и позвонил по указанному телефону. 08.01.2014, утром, он стоял на остановке у «Флагмана», спиной к «Герцен Плаза» и услышал удар. Обернулся и увидел, что произошло столкновение двух автомобилей. К. видел, что горел на ул. <адрес> желтый мигающий сигнал светофора в сторону Амура, потом загорелся зелёный сигнал. Я видел, как водитель «Рено» выходил из своей машины. После столкновения с ул. Булатова выехал автобус, поворачивая на <адрес>.
Опрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника в судебном заседании П. пояснил суду, что с Киреевым стоял утром на остановке у «Флагмана». Он стоял лицом к «Герцен Плаза» и услышал удар. Самого столкновения я не видел. По <адрес> горел зелёный сигнал светофора. После столкновения водитель «Рено» вышел из автомобиля. Со стороны <адрес> выезжал автобус после ДТП.
Опрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника в судебном заседании Б. пояснил суду, что является сыном Большаковой Т.Н. Ему утром позвонила мама и сказала, что она попала в ДТП. Видеозапись никто не предоставил, сказали, что из-за елки самого столкновения не было видно.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, а также жёлтый, запрещает движение.
В действиях Большаковой Т.Н. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.
Факт выезда автомобиля под управлением Большаковой Т.Н. на запрещающий сигнал светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 512374, объяснениями потерпевшего Б., свидетеля Ф., рапортом инспектора ДПС Д., из объяснений которых следует, что перед столкновением по <адрес> двигался поток автомобилей. По <адрес> автомобилей не было. По <адрес>, с левым поворотом проехал автобус, за которым на перекрёсток выехал автомобиль «Рено», и в этом момент справа, с <адрес>, не останавливаясь выехал автомобиль «Тойота», с которым и произошло столкновение. Данный факт был зафиксирован на видео с камеры наблюдения «Герцен-Плаза», но запись переписать не удалось.
Суд находит объяснения Большаковой Т.Н. недостоверными, вызванными желанием избежать административной ответственности.
Исходя из её объяснений, она выехала не перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора. Изложенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что на зелёный мигающий сигнал светофора она ехать не могла, поскольку заканчивалось движение по <адрес>, и для направления движения автомобиля под управлением Большаковой Т.Н. мог гореть только запрещающий сигнал светофора красный или жёлтый, но не зелёный мигающий.
Из имеющейся в материалах дела справки о режиме работы светофорного объекта <адрес> следует, что разрешающий сигнал светофора загорается для движения по <адрес> (направление движения автомобиля под управлением Большаковой Т.Н.), после того, как запрещается движение со стороны <адрес> (направление движения автомобиля под управлением Б.).
По сути, данное обстоятельство подтвердили опрошенные по ходатайству защиты свидетели К., и П., пояснившие, что после ДТП на светофоре по <адрес> загорелся жёлтый, а затем зелёный сигнал.
Даже если предположить, что Большакова Т.Н. выехала на перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора, то это бы происходило в конце движения по <адрес>, то двигаясь со скоростью 40 км/ч., она должна была преодолеть до начала движения по <адрес> около 70 метров, поскольку промежуточный сигнал для направления её движения (зелёный и жёлтый) горит 7 секунд. При этом ширина проезжей части <адрес> составляет 9.8 м. т.е. при указанных ею обстоятельствах, она могла пересечь проезжую часть <адрес> несколько раз.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе рассматривать вопрос о виновности в нарушении ПДД другого участника ДТП, поскольку в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, и в ходе административного производства не устанавливается вина водителя в совершении ДТП, а устанавливается факт нарушения ПДД.
Таким образом, суд полагает, что вина Большаковой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку указный срок не распространяется на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.
Наказание Большаковой Т.Н. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КН № 627946 от 18.02.2014 г. в отношении Большаковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Тарабанов
