Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-130/2014
Дело № 12-130/2014
РЕШЕНИЕ
город Салехард 29 апреля 2014 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,
с участием старшего инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МП "Салехардремстрой" Казиева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КАЗИЕВ ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Р. Дагестан, гражданин РФ, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, работающий в должности директора МП "Салехардремстрой", проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Казиев обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, в связи с тем, что принятое решение является незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы автор указывает, что проверка исполнения предписания осуществлена с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Доказательства, представленные в материалах дела не имеют никакой юридической силы, поскольку в ходе проверки замеры снежных валов осуществлялись неустановленным измерительным прибором, свидетельство о поверке которого отсутствуют.
Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме документа, установленной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 410.
В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что при принятии решения мировой судья не учел, что в МП "Салехардремстрой" издан приказ № 26-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответственным лицом в летнее и зимнее время за содержанием дорожной обстановки назначен начальник дорожного управления - ФИО2. Также не приняты во внимание климатические условия и интенсивность движения транспортных средств.
Казиев ФИО7 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при проверке исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ они действовали в строгом соответствии с Федеральным законом "О полиции", Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и иными ведомственными приказами, которые регламентируют их деятельность по надзору и контролю за соблюдением установленных правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ими не допущено.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, в период проверки, проведенной инспекторами ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт невыполнения МП "Салехардремстрой" ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого, вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, включая протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), акт обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 35-45).
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд находит, что их совокупность, как допустимых доказательств, является достаточной для принятия решения по существу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Наличие ответственного лица в МП "Салехардремстрой" за содержанием дорожной обстановки - ФИО2, не исключают виновность Казиева, являющегося руководителем предприятия и контролирующего его деятельность в целом.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.
Так, вопреки доводам жалобы, ГИБДД, как административный орган, действовала в рамках предоставленных ей законодательством полномочий, существенных нарушений порядка проведения проверки, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущено не было.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие препятствий для устранения, выявленных нарушений и отраженных в предписании, а также принятие со стороны Казиева ФИО10 как директора МП "Салехардремстрой", всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела таковые не представлены.
Таким образом, совершенное Казиевым ФИО8 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Казиева ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу КАЗИЕВА ФИО11 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казиев ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.
Судья /подпись/ И.В. Лян
Копия верна:
Судья И.В. Лян
