Решение от 30 апреля 2014 года №12-130/2014

Дело № 12-130/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    30 апреля 2014 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Федорова Ю.Ю., при секретаре Швацкой Н.С., рассмотрев жалобу Бородачева П.В. на постановление № заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении в отношении Бородачева П.В. по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Бородачев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Бородачев П.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление указав, что в постановлении указано, что Бородачев П.В. *** в 11 часов 00 минут управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ... в г. Рубцовске со стороны ... на пересечении с ... (на перекрестке равнозначных дорог) допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ***, приближающимся справа, не уступив дорогу данному транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В рапорте о дорожно-транспортном происшествии инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД России «Рубцовский» указано, что перекресток ... и ... является перекрестком равнозначных дорог. Однако в рапорте не указано, по каким критериям он сделал данный вывод. В п. *** Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 дано толкование понятия «Главная дорога» - дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. На ... в районе пересечения с ... установлен знак *** «главная дорога», знак *** «конец главной дороги» до ... на ... не установлен. Следовательно на всем протяжении ... считается «главной дорогой» по отношению к пересекающим ее улицам. Более того, ... имеет асфальтобетонное покрытие, а ... является грунтовой дорогой. Следовательно, ... является главной дорогой по отношению к .... Бородачев П.В. с рождения по настоящее время проживает в районе «Сад-город» г. Рубцовска по ..., которая является параллельной по отношению к ..., прекрасно знает указанный район. С *** года имеет право на управление транспортными средствами, пользуется автомобилем круглый год. Ему достоверно известно о фактическом покрытии дорог в районе, где он проживает. Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» при вынесении постановления от *** не принял во внимание объяснения Бородачева П.В. Однако принял во внимание объяснения второго участника ДТП Г. которая указала, что в связи с тем, что на пересечении ... с ... отсутствуют дорожные знаки, а дорожное покрытие не просматривалось из-за того, что лежал снег, она посчитала, что находится на перекрестке равнозначных дорог. Согласно пункту *** Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Пунктом 13.13 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Данные требования были нарушены водителем Г. поскольку п. 1.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которым дано толкование понятия «Главная дорога», не предполагает, что наличие на дорогах снега меняет характер покрытия дорог, а следовательно, и приоритет их друг перед другом в зависимости от времени года и погодных условий. Следовательно, привлечение Бородачева П.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку наличие преимущества в движении при проезде перекрестка у Г. перед Бородачевым П.В. материалами дела не подтверждено. Просит постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Бородачев П.В. отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Защитник Зенухин П.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Судья, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, полагает, что постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении в отношении Бородачева П.В. подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
 
    Судом установлено, что исходя из протокола об административном правонарушении от *** и постановления должностного лица от ***, *** в 11 часов 10 минут Бородачев П.В. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ***, двигаясь по ... в г. Рубцовске со стороны ... на пересечении с ... (на перекрестке равнозначных дорог) допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ***, приближающимся справа, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    В качестве доказательств нарушения Бородачевым П.В. требований Правил дорожного движения приложены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапорт инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К.., схема места совершения административного правонарушения от ***, акт от *** выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных покрытий и технических средств организации дорожного покрытия, справкой о ДТП от ***, первичные объяснения участников ДТП от ***.
 
    В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Как усматривается из материалов дела, перед перекрестком автодорог ... и ... по направлению движения автомобиля Бородачева П.В. дорожный знак 2.1 – «главная дорога» действительно отсутствует, как отсутствуют какие-либо иные дорожные знаки приоритета. Точно также отсутствуют какие-либо знаки приоритета перед указанным перекрестком и по направлению движения автомобиля под управлением Г.
 
    Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 2.1 – «главная дорога» прекращает свое действие, если установлен знак 2.2 – «конец главной дороги», либо дорожный знак 2.4 «уступите дорогу». В данном случае указанные дорожные знаки перед перекрестком ... и ... по пути следования автомобиля Бородачева П.В. не были установлены, следовательно, автодорога по ... на указанном участке не изменила свой статус главной дороги, а потому оснований полагать, что Бородачев П.В. должен был руководствоваться правилами проезда равнозначного перекрестка, не имеется.
 
    В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
 
    Кроме того, на перекрестке ... и ... дорожный знак 1.6 – «пересечение равнозначных дорог» - по пути следования автомобилей как Бородачева П.В., так и Г. перед выездом на перекресток отсутствует.
 
    Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, при отсутствии препятствий для видимости всего перекрестка, при должном внимании Г. не могла не видеть покрытия дороги по которой она двигалась и покрытия дороги, по которой двигался Бородачев П.В., следовательно она должна была понимать, что находится на второстепенной дороге и обязана предоставить преимущество в движении всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в том числе и транспортному средству Бородачева П.В., движущемуся справа.
 
    Кроме того, следует учесть, что Бородачев П.В., согласно материалам дела является жителем г. Рубцовска, постоянно проживает в указанном районе, и ему достоверно было известно, что автодорога по ..., по отношению к автодороге по ... является на данном участке главной, поскольку имеет асфальтобетонное покрытие, а автодорога по ..., имеет грунтовое покрытие, то есть является второстепенной дорогой по отношению к автодороге по ....
 
    Согласно сообщению МО МВД России «Рубцовский» от *** № , дорожное покрытие на ... – асфальтобетонное, по ... - грунтовое. Дорожные знаки и горизонтальная дорожная разметка в районе перекрестка ... - ... отсутствуют.
 
    В силу п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    С учетом вышеизложенного, требования пунктов 13.11, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации Бородачевым П.В. не нарушены, состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях отсутствует, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях Бородачева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бородачева П.В. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Жалобу Бородачева П.В. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение 10 суток с момента получения копии решения через Рубцовский городской суд.
 
    Судья Ю.Ю. Федорова