Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 12-130/2014
Дело № 12-130/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мичуринск 04 августа 2014 года
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Юрьева Т.В.,
рассмотрев жалобу Меруловой С.Ю. на постановление старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 12 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
12 июля 2014 года постановлением старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску индивидуальный предприниматель Меркулова С.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушенияхза выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Меркулова С.Ю. подала жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой указала, что наложенное на неё взыскание является необоснованным по следующим обстоятельствам.
Меркулова С.Ю., будучи директором ООО «Мегас», 10 июля 2014 года в период с 5 часов 30 минут до 6 часов 00 минут перед выпуском транспортных средств на линию, лично осматривала техническое состояние автомашин, в том числе и автомобиль ... совместно с механиком Б. Указанный автомобиль был выпущен на линию в технически исправном состоянии, с работающими задними дверьми аварийного выхода. О чем она сделала отметку в путевом листе, в котором так же поставил свою личную подпись водитель, подтвердив таким образом, что принял автомобиль в исправном состоянии. Проверка автобуса проводилась на линии около 10 часов утра 10 июля 2014 года, то есть с момента выезда из гаража прошло около четырёх часов, поэтому считает, что повреждения автобус мог получить во время работы на линии.
При рассмотрении жалобы в суде Меркулова С.Ю. доводы, приведенные в жалобе поддержала и просила суд постановление старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 12 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, а жалобу удовлетворить.
Выслушав Меркулову С.Ю., проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из показаний ИДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску К. следует, что 10 июля 2014 г. в 08 ч. 40 мин. при несении службы на ул. Советской, д. 447 г. Мичуринска им была осуществлена проверка автобуса ГА3 322132 с государственным регистрационным знаком Н 179 КО, осуществляющего перевозку пассажиров, водителем которого был Н. При этом было установлено, что данный водитель на указанном транспортном средстве осуществляет перевозку пассажиров с нарушением Правил дорожного движения, а именно: не работают, предусмотренные конструкцией замки двери аварийного выхода. В своём объяснении сотруднику полиции на поставленный вопрос о причинах перевозки пассажиров на автобусе, имеющем технические неисправности, Н. пояснил, что при выезде данной неисправности не видел - выпуск на линию автобуса осуществляла Меркулова С.Ю. При даче показаний Н. находился в адекватном состоянии, объяснение давал уверенно.
После выяснений всех обстоятельств по данному делу, инспектором ДПС ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810068140010317017 о назначении административного штрафа в размере 500 рублей в отношении водителя Г. по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт управления водителем Н. транспортным средством с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация, данное постановление он не оспаривал, что подтверждается его подписями.
К постановлению приложено личное объяснение водителя Н., данное им инспектору ДПС о том, что он управлял автобусом, на котором не работали, предусмотренные конструкцией замки двери аварийного выхода, с данным нарушением его выпустила на линию Меркулова С.Ю.
Таким образом, были нарушены требования п. 7.4 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ.
Из показаний госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску старшего лейтенанта полиции А. следует, что 10.07.2014 г. им был получен рапорт ИДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №131-Ф3 от 28.07.2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: 10.07.2014 в 08 ч. 40 мин. в г. Мичуринске ул. Советская, д. 447 был выявлен факт совершения водителем Н. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управляющим транспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Н 179 КО, собственником транспортного средства является К., должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства Меруловой С.Ю., что послужило основанием для привлечения Меркуловой С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения Меркуловой С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Меркуловой С.Ю. установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Заявителем в суде приведены доводы о том, что она выпустила на маршрут исправное транспортное средство для перевозки пассажиров .... При этом она ссылается на путевой лист автобуса № 2358, в котором имеются её подпись и подпись водителя Н., свидетельствующие о том, что указанный автомобиль технически исправен, а так же на пояснения водителя Н. и механика Б., которые заявили, что автомобиль при выезде на линию был в исправном состоянии.
Оценивая, показания Н. в суде, суд считает их несостоятельными и берет за основу данное Н. объяснение при составлении постановления об административном правонарушении, поскольку они отобраны лицом, имеющим соответствующие полномочия. При даче показаний Н. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не доверять документам, составленным сотрудником ДПС у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным сотрудником ГИБДД, который лично в исходе дела не заинтересован, в связи с чем у него отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.
Кроме того, из показаний Б. следует, что он осматривал техническое средство 10 июля 2014 года вместе с Меркуловой С.Ю., однако водитель Н. при этом не присутствовал, поэтому суд приходит к выводу, что и путевой лист автобуса № 2358 от 10.07.2014 года с подписью водителя, что он принял транспортное средство в исправном состоянии, носит формальный характер.
Доказательств того, что неисправности у транспортного средства ... возникли во время работы на линии суду не представлено.
Меркулова С.Ю. является работодателем Н. и Б., поэтому по мнению суда, они являются заинтересованными в исходе данного дела лицами.
Таким образом, вина Меркуловой С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 12 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Меруловой С.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд.
Судья - Т.В. Юрьева
