Решение от 07 мая 2014 года №12-130/2014

Мировой судья Борисова Н.В.
    Дело № 12-130/2014
    РЕШЕНИЕ
    07 мая 2014 года город Барнаул
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,
    рассмотрев жалобу Государственной инспекции Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пономаревой Т.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации,
    УСТАНОВИЛ:
    Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономаревой Т.В., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.
    Государственная инспекция Алтайского края обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
    В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановлением и.о. прокурора Центрального района города Барнаула в отношении Пономаревой Т.В. возбуждено дело по ч. 5 ст.9.5 КоАП Российской Федерации. Постановлением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Т.В. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. В установленный срок - *** суток с момента вступления постановления инспекции в законную силу административный штраф Пономаревой Т.В, не уплачен, инспекцией возбуждено дело по данному факту по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации. Заявитель полагает, что при принятии обжалуемого постановления мировым судьей допущены нарушения норм материального права, приведшие к принятию незаконного постановления по делу.
    Мировой судья в постановлении пришел к выводу об отсутствии вины Пономаревой Т.В. в неуплате штрафа, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения ею информации о назначении ей штрафа постановлением инспекции. Заявитель считает данный довод необоснованным, поскольку в тексте постановления инспекции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело рассматривается должностным лицом инспекции в отсутствии Пономаревой Т.В., которая уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. Пономаревой Т.В. были разъяснены её права и последствия неявки. В том числе в виде назначения административного наказания в её отсутствие. В материалы дела представлены документы о направлении постановления на принудительное взыскание, исполнительное производство возбуждено, однако, Пономарева Т.В. от уплаты штрафа уклоняется. Очевидно, что Пономарева Т.В. знала, должна была знать и могла знать о назначении ей административного наказания инспекцией. В случае, если доказательства по делу были оценены мировым судьей как недостаточные – он имел право возвратить материалы на доработку в инспекцию, однако данный вопрос мировым судьей рассмотрен не был. Принимая оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья лишил инспекцию возможности представить дополнительные доказательства, которых, по мнению мирового судьи, недоставало и их наличие являлось необходимым для его разрешения. Несмотря на имеющиеся у Пономаревой Т.В. сведения о возбуждении в отношении нее административного производства, рассмотрении дела, она по месту своего жительства корреспонденцию инспекции не получала. Письмо с копией постановления было возвращено органом почтовой связи «за истечением срока хранения». Заявитель ссылается на то, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уклонение правонарушителя от получения документа о назначении ему штрафа является его виновным деянием, в силу чего он несет риск наступления дальнейших неблагоприятных последствий, связанных со вступлением в силу данного постановления по истечении срока на обжалование.
    Мировой судья в тексте обжалуемого постановления указал, что постановление инспекции оспаривается Пономаревой Т.В. в районном суде. Доказательств тому не имеется. Пономарева Т.В., изыскав возможность привлечь к участию в деле защитника ФИО1, ни на момент рассмотрения дела мировым судьей, ни до настоящего времени административный штраф в размере *** рублей не оплатила, от уплаты штрафа уклоняется.
    При рассмотрении дела представитель Государственной инспекции Алтайского края на доводах жалобы настаивал.
    Пономарева Т.В. на рассмотрение жалобы не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежаще.
    Защитник Пономаревой Т.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.
    Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
    Постановлением Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д.***). Копия данного постановления направлена Пономаревой Т.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.***).
    В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения
    В силу пункта 29.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
    Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Т.В. по почте не получена, конверт возвращен в адрес Государственной инспекции Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» (л.д.***), в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольной уплаты штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ.
    Штраф в сумме *** рублей Пономаревой Т.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией Алтайского края составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Пономарева Т.В. не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный ч. 1 ст.32.2 КоАП Российской Федерации, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации.
    Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом,-влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
    Вместе с тем, копию постановления о назначении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Т.В. по почте не получила, что подтверждается материалами дела и пояснениями защитника Пономаревой Т.В. – ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей. Доказательств того, что Пономаревой Т.В. было известно о наложении на неё административного штрафа, у суда не имеется.
    В силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
    Исходя из изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации возможно лишь при наличии умысла лица, которое должно быть информировано о факте привлечения его к административной ответственности, наложении наказания в виде штрафа.
    В жалобе заявитель ссылается на то, что мировой судья при недостаточности доказательств мог возвратить материалы на доработку в инспекцию, однако данный вопрос мировым судьей рассмотрен не был. Мировой судья лишил заявителя возможности представить дополнительные доказательства.
    В силу пп.4 п.1 ст.29.4 КоАП Российской Федерации судья в порядке подготовки дела к рассмотрению вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае, в том числе, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в инспекцию, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации, у мирового судьи не имелось. Доказательств того, что мировой судья лишил заявителя возможности представить дополнительные доказательства, суду не представлено.
    Все иные доводы, изложенные в жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
    Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности, не имеется.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, КоАП Российской Федерации, судья,
    РЕШИЛ:
    Постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пономаревой Т.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции Алтайского края – без удовлетворения.
    
    
    
    Судья Л.Ю. Лапина