Решение от 15 июля 2014 года №12-130/2014

    Дело № 12-130/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    15 июля 2014 года город Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Д.В. Дзюба,
 
    с участием представителя заявителя Виноградова И.П. - Ушакова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Калининского района Тверской области Куликова Ю.В. вынесла постановление в отношении Виноградова И.П. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым И.П. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление мировому судье судебного участка № 3 Калининского района Тверской области, свои требования мотивируя тем, что наложенное наказание считает необоснованным поскольку, составил административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП», основанием для привлечения к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу. Однако, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Из показаний понятых следует, что при составлении административного материала существенно нарушены административного законодательства.
 
    Свидетель Гаврилова Н.М. в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с кладбища, расположенного между <адрес> и <адрес>, в дневное время суток она увидела, что на дороге стоят две автомашины, впереди стояла а/м ДПС, и стояла а/м типа «<данные изъяты>». Рядом стоял сотрудник ДПС, второй сотрудник находился в патрульной машине. Водитель <данные изъяты> сидел на месте водителя. К ней подошел сотрудник полиции и попросил быть понятой, пояснив, что водитель <данные изъяты> отказался от освидетельствования. Сотрудник, сидящий в своей машине предъявил ей прибор и пояснил, что от прохождения освидетельствования при помощи прибора водитель <данные изъяты> отказался. Сам водитель <данные изъяты> к ним не подходил, находился на расстоянии десяти метров от них. При ней сотрудники полиции не предлагали водителю пройти освидетельствование, на медицинское освидетельствование Виноградова не направляли. После этого она расписалась в протоколе, второго понятого не видела.
 
    Свидетель Лазарев Ю.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в начале после ДД.ММ.ГГГГ, часов в десять утра он ехал через лес к теще в <адрес>. В конце леса стояло два автомобиля: <данные изъяты> и а/м ГИБДД. Сперва стояла «<данные изъяты>», метров через <данные изъяты> патрульный автомобиль, стояли вроде бы в разных направлениях. Марку а/м ГАИ не помнит. Сотрудники ГАИ его остановили попросили быть понятым, пояснив, что ими был остановлен человек, который отказался ехать на освидетельствование на состояние опьянения. Инспекторы ГАИ попросили выйти того человека, Лазареву Ю.Н. он был не знаком. В автомобиле ГИБДД был сотрудник ГАИ, второй инспектор стоял с Лазаревым на улице, других людей не было. В присутствии Лазарева Ю.Н. водителю «<данные изъяты>» не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибора он не видел, пройти мед. освидетельствование тому также не предлагали, управление т/с не отстраняли, при нем водитель «<данные изъяты>» не отказывался от прохождения мед. Освидетельствования. Лазарев Ю.Н. расписался в протоколах и уехал, при этом не помнит, ставил он свои подписи в заполненных протоколах или в пустых бланках. Второго понятого не было. Пояснил, что описываемые им события помнит хорошо.
 
    Виноградов И.П. считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательства получены с существенным нарушением норм административного законодательства и в силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
 
    На основании вышеизложенного Виноградов И.П. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ода отменить, административное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание заявитель Виноградов И.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника по доверенности Ушакова Д.В.
 
    Представитель заявителя Виноградова И.П. - Ушаков Д.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, поскольку в соответствии с показаниями понятых, Виноградову И.П. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола составлены с существенным нарушением норма КоАП РФ, и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Таким образом, в действиях Виноградова И.П. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КРФоАП.
 
    Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Виноградова И.П. по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Виноградова И.П. – без удовлетворения.
 
    Факт совершения Виноградовым И.П. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КРФоАП установлен представленными в судебное заседание протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в частности указано – «отказ»; протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Действия Виноградова И.П. правильно квалифицированы по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Виноградова И.П. по <данные изъяты> КоАП РФ, суд исследовал материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, дал им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доводы жалобы Виноградова И.П. о том, что допрошенные в судебном заседании понятые указали на то, что заявителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются протоколами имеющиеся в материалах дела, при этом в протоколах, подписанные данными понятыми, не имеется каких-либо замечаний или указаний об их несоответствии обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, следует отметить, что заявитель Виноградов И.П. также не внес каких-либо замечаний в составленных в отношении него протоколах.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доводы, указанные в жалобе Виноградова И.П. связанны с попыткой избежать административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения Виноградова И.П. к административной ответственности не истек.
 
    Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Виноградова И.П., и прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения не имеется, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КРФоАП и содержат все необходимые данные для принятия судом решения.
 
    Мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района Тверской области при рассмотрении дела учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, административное наказание, назначено Виноградову И.П. в пределах санкции <данные изъяты> КРФоАП, на основании чего суд приходит к выводу о невозможности назначения Виноградову И.П. более мягкого административного наказания.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КРФоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Виноградова И.П., оставить без изменения, а жалобу Виноградова И.П. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий Д.В. Дзюба