Решение от 23 апреля 2014 года №12-130/2014

    Дело №12-130/2014              Мировой судья Горбулина Л.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30                      ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Курчатовского районного суда <адрес> Янин Д.Г., при секретаре Митрофановой В.Ф. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Аржанова В.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Аржанова Вячеслава Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего водителем-экспедитором в ИП Курпатов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее административному наказанию не подвергавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аржанов В.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Аржанов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. управляя автомобилем «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №, у <адрес> при наличии признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе Аржанов просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку выводы суда ничем не подтверждены. Кроме того считает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности и все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями. Кроме того, при составлении документов отсутствовали понятые.
 
    В судебном заседании Аржанов жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ТС Аржанов отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Управление Аржановым транспортным средством при наличии признаков опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении /л. д. 3/ и отстранении от управления транспортным средством /л. д.4/, рапортом сотрудника ГИБДД /л. д. 7/.
 
    Факт отказа Аржанова от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается собственноручными записями, сделанными Аржановым в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых он указал, что от прохождения освидетельствования отказывается /л. д. 3, 6/, рапортом сотрудника ГИБДД /л.д. 7/.
 
    Законность требования сотрудника полиции о прохождении Аржановым медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, т.к. из протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорта сотрудника ГИБДД следует, что у Аржанова имели место: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Доводы заявителя о том, что постановление вынесено мировым судьей без надлежащей оценки законности получения доказательств по делу и их содержания, не убедительны, поскольку все доказательства, имеющиеся в деле, мировым судьей проверены и оценены согласно требованиям ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе не приводится.
 
    Не соответствуют действительности доводы Аржанова об отсутствии оснований для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку законность требования сотрудника полиции о прохождении Аржановым медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, т.к. из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта видно, что у Аржанова имели место: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Как каждое в отдельности, так и совокупность указанных признаков является достаточной для проведения освидетельствования, а в случае отказа от его прохождения в силу ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ – для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отказ Аржанова от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными с участием понятых, о чём свидетельствуют не только подписи указанных лиц, но подписью самого Аржанова, который собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Утверждение Аржанова о том, при составлении административного материала отсутствовали понятые, несостоятельны. О разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, в совокупности свидетельствуют подписи понятых о том, что они поняли, что сотрудники полиции пригласили их для того, чтобы они засвидетельствовал факт отказа водителя от прохождения освидетельствования.
 
    Доводы Аржанова о том, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, несостоятельны, тот факт, что составления протоколов и актов проводилось в ОП №7, расположенном по адресу: <адрес>, а не по адресу, указанному в протоколах: Комсомольский проспект, 112, не является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в соответствии с положениями глав 24, 26, 29 КоАП РФ.
 
    На основании установленных фактических обстоятельств мировой судья правильно квалифицировал действия Аржанова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исследованные по делу доказательства проверены и оценены мировым судьей надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе не приводится.
 
    Постановление о привлечении Аржанова к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом обстоятельств содеянного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Аржанова Вячеслава Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Аржанова В.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья