Решение от 31 июля 2014 года №12-130/2014

Дело № 12-130/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    31 июля 2014 года город Красноярск
 
Красноярский край
 
    Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Шепляков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Орлов Р.В., <данные изъяты>, по жалобе защитника Шепляков А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 03 июня 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 03 июня 2014 года Орлов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу <адрес>, Орлов Р.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение Орлов Р.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Шепляков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что Орлов Р.В. не является субъектом административного правонарушения так, как транспортным средством не управлял.
 
    В судебном заседании защитник Шепляков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней, и суду пояснил, что у мирового судьи не имелось оснований для вынесения обжалуемого постановления, в связи с тем, что на момент принятия постановления, не было вынесено постановление инспектором ГИБДД о том, что Орлов Р.В. управлял транспортным средством.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.
 
    Вина Орлов Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес>, Орлов Р.В., управляющий транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а также отказался от дачи объяснений и от подписи в протоколе;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Орлов Р.В. отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения – запах алкоголя изо рта;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Орлов Р.В. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и в связи с отказом от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Орлов Р.В. отказался, а также отказался от подписи в протоколе;
 
    - объяснениями Милишкевич Е.А., Мичурин М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт того, что в момент ДТП транспортным средством управлял Орлов Р.В.
 
    - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярский» о том, что по прибытию на место ДТП очевидцы ДТП пояснили, что транспортным средством ВАЗ 2114 госномер <данные изъяты> управлял Орлов Р.В.;
 
    - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярский» подтверждающим факт отказа Орлов Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.
 
    Доводы защитника о том, что Орлов Р.В. не является субъектом административного правонарушения так, как не управлял автомобилем в момент ДТП, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.
 
    Согласно материалам дела Орлов Р.В., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, после ДТП, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Орлов Р.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
 
    Наказание Орлов Р.В. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Однако, судья полагает уточнить вводную часть обжалуемого постановления, указав место регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности Орлов Р.В. - <адрес>, что следует из протокола об административном правонарушении. Указание мировым судьей в постановлении место регистрации Орлов Р.В. – <адрес>, судья считает техническое ошибкой, поскольку уведомления о дне и времени судебного заседания, а также копия постановления направлялись мировым судьей Орлов Р.В. по адресу регистрации <адрес>.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлов Р.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Шепляков А.В. - без удовлетворения.
 
    Уточнить вводную часть указанного выше постановления, считать место регистрации Орлов Р.В.- <адрес>
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья
 
    Копия верна.
 
    Судья В.И. Чернов