Определение от 25 марта 2014 года №12-130/2014

    Адм. дело № 12-130/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    25 марта 2014 года           г.Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., рассмотрев заявление ООО "Строительный двор" о восстановлении срока на подачу жалобы на решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР ФИО1 от15 ноября 2013 года и постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от 28.10.2013 г. о привлечении ООО "Строительный двор" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
                        установил:
 
    28 октября 2013 г. постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР Ефимова Д.А. ООО "Строительный двор" было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. за то, что автомобиль ------, принадлежащий ООО «Строительный двор», двигаясь по адрес превысил допустимую установленную скорость движения на 52 км/час.
 
    Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР ФИО1 от15 ноября 2013 года
 
    03 февраля 2014 г. ООО "Строительный двор", не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с жалобой, выразив сомнения в технической исправности специального средства, с помощью которого было зафиксировано вменяемое ООО превышение скорость и заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором указало на пропуск процессуального срока по уважительной причине – вследствие ошибочного обращения 25 ноября 2013 года в Арбитражный суд Чувашской Республики и прекращения производства по делу этим судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ 27 января 2014 года. Принятие жалобы к производству Арбитражного суда и рассмотрение дела этим судом повлекло пропуск срока на обращение заявителя с жалобой в компетентный суд.
 
    В судебном заседании представителя ООО «Строительный двор» Сальков Д. Ю. заявление поддержал и просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
 
        Представитель отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР Шемяков Э. Ю. просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, указав, что оспариваемые процессуальные документы были получены заявителем своевременно и содержат данные о том, в какой именно суд они подлежат обжалованию.
 
            Заслушав пояснения представителей заявителя, ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР, исследовав имеющиеся в деле доказательства, на основе их анализа и оценки прихожу к следующему.
 
            Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
 
    Как видно из материалов дела, и не оспаривается заявителем, оспариваемое решение было получено им 21 ноября 2013 года.
 
    Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрена возможность восстановления лишь пропущенного по уважительной причине срока на подачу жалобы.
 
    Однако обращение заявителя в суд, где, по его мнению, подлежала разрешению жалоба и дальнейшее прекращение производства по делу тем судом нельзя расценить в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы в компетентный суд.
 
    Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.
 
    Указанное разъяснение в полной мере может быть применено по аналогии и к спорному правоотношению.
 
    В самих текстах постановления и решения содержатся нормы КоАП, регулирующие порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и указание на суд, в который подлежит обжалование решение.
 
    Доказательств наличия других уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявителем суду не представлено.
 
    Поэтому прихожу к выводу, что заявителем срок на подачу жалобы пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.3, подпунктом 6 части первой ст. 30.6 КоАП РФ, судья
 
определил:
 
 
        В удовлетворении ходатайства ООО «Строительный двор» о восстановлении срока на подачу жалобы на решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР ФИО1 от15 ноября 2013 года и постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от 28.10.2013 г. о привлечении ООО "Строительный двор" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отказать.
 
        Производство по жалобе ООО «Строительный двор» на решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР ФИО1 от15 ноября 2013 года и постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от 28.10.2013 г. о привлечении ООО "Строительный двор" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить в связи с пропуском срока на подачу жалобы.
 
         На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики либо непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики.
 
    Судья Е.В. Шопина