Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 12-130/2013г.
РЕШЕНИЕ дело № 12-130/2013 г.
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
Судья Азовского городского суда Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора <данные изъяты> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей
В своей жалобе ФИО26 просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Каких либо специальных информационных знаков, информирующих его о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на пути его следования, а также в районе, где он отдыхал и оставил свое транспортное средство отсутствовали. На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В постановлении о назначении административного наказания от 23.04.2013 г. указано, что его действиями не причинен ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации. Ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования он не привлекался, обстоятельств отягчающих его ответственность не имеется. Кроме этого не было рассмотрено ходатайство о предоставлении информации о природоохранной зоне в районе станицы Багаевской.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО10., представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО11 ФИО12., суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1); в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).
Из этого определения следует, что к водоохранным зонам относятся территории по факту их примыкания к водным объектам. В связи с этим на них возникает особый правовой режим хозяйственной деятельности и специального акта об отнесении такой территории к водоохранной зоне не требуется.
С учетом положений ст. 65 Водного кодекса РФ должностным лицом административного органа правильно установлено, что в месте совершения вменяемого ФИО13 правонарушения ширина водоохранной зоны реки Дон составляет 200 метров.
Как следует из требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 02 минуты на левом берегу реки Дон на расстоянии 300 метров ниже по течению от ст. Багаевская Багаевского района Ростовской области ФИО14 осуществил проезд и стоянку транспортного средства Хонда сине-белого серебристого цвета государственный регистрационный знак № 161 регион в пределах водоохраной зоны реки Дон на расстоянии около 20 – ти метров от уреза воды. На момент выявления административного правонарушения Васильев В.В. находился на берегу реки Дон осуществлял любительский лов рыбы на спиннинг с одним крючком.
Факт нахождения в указанное время автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № 161 регион, около 20 метров от уреза воды реки Дон подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается самим заявителем.
При таких обстоятельствах действия ФИО19. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО15. о том, что в месте, где он на автомобиле остановился, отсутствуют информационные знаки, сами по себе еще не свидетельствуют о его невиновности.
В силу п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.
Из представленных материалов дела не следует, что берег реки Дон, на котором ФИО16. осуществил движение и стоянку автомобиля, расположен в характерной точке рельефа, является зоной отдыха либо другим местом массового пребывания граждан, и потому на нем в обязательном порядке должен быть расположен информационный знак.
Кроме того, положения Водного кодекса РФ официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе о том, что на территории этого района границы водоохранных зон и прибрежных полос не установлены, правового значения по настоящему делу не имеет.
Письменное ходатайство ФИО17 о предоставлении информации о природоохранной зоне в районе станицы Багаевской, которое не было рассмотрено, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку суд рассматривает дело в полном обьеме.
Доводы ФИО18 о том, что ранее он за аналогичные правонарушения не привлекался, своими действиями существенный урон природным ресурсам не нанес, его нахождение в прибрежной зоне не повлекло неблагоприятных последствий для природной среды, в связи с чем полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение его от административной ответственности, не являются основанием к отмене постановления о назначении административного наказания.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Административное наказание, назначено ФИО21 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ
При таком положении оснований для отмены оспариваемого постановления старшего государственного инспектора Азовского отделения Таганрогской инспекции Гордиенко И.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора <данные изъяты> ФИО22 в отношении ФИО23 оставить без изменения, а жалобу ФИО24 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Судья: И.П.Кинякин
