Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 12-130/2013г.
Дело № 12-130/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
город Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода М. А. Лазарева,
при секретаре Чистовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде дело по жалобе Барышева С.Е., (дата) г.р., уроженца ..., на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) Барышев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что (дата) в 09 часов 45 минут он, управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., около дома ... по пр.... в городе Нижнем Новгороде нарушил требование дорожного знака 5.15.7, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
За совершение данного правонарушения Барышев С.Е. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев (л.д.23-27).
Копия постановления мирового судьи получена Барышевым С.Е. (дата), что подтверждается распиской в получении (л.д.28).
В установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, Барышевым С.Е. через судебный участок №... мирового судьи в Советский районный суд города Нижнего Новгорода подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Данная жалоба мотивирована тем, что (дата) в 09ч.45 мин. он управлял автомобилем (марка обезличена) и двигался по проспекту ..., но на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, двигался по своей полосе движения. Перед ним в попутном направлении двигалось маршрутное такси, которое частично заехало в «карман», предназначенный для остановки автобусов. Он же, не изменяя траектории своего движения и не совершая никаких маневров, продолжал двигаться по своей полосе. Ширина проезжей части дороги около дома №... по проспекту Молодежный позволяла ему беспрепятственно двигаться по своей полосе движения.
Таким образом, по мнению заявителя, им не был совершен выезд на полосу встречного движения и, соответственно, не были нарушены требования дорожного знака 5.15.7 ПДД.
Кроме того, как считает заявитель, в составленном инспектором ДПС протоколе, указание о нарушении им требований дорожного знака 5.15.7 ПДД является ошибочным, поскольку месторасположение сотрудников на данном участке дороги и отсутствие дорожной разметки не позволило им с достоверностью визуально определить движение его автомобиля.
При этом из схемы следует, что его автомобиль действительно проезжал мимо транспортного средства в районе кармана, предназначенного для остановки общественного транспорта.
Автор жалобы указывает на своё несогласие с выводами суда о том, что изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются схемой, рапортом и его пояснениями в протоколе, так как все указанные документы без их надлежащей проверки не имеют заранее установленной силы. Это касается и записи его пояснения в протоколе, которая сама по себе не свидетельствует о его виновности, поскольку он продолжал движение по своей полосе без выезда на полосу встречного движения.
Кроме того, как указывает заявитель, в целях объективного рассмотрения дела им было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. и П., а также водителя автомобиля, следовавшего за ним, М. Однако, в вызове данных свидетелей ему было отказано, что по мнению заявителя, лишило его возможности в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.30-31).
В судебном заседании заявитель Барышев С.Е., его защитник Дряхлова Т.Н. поданную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просив в том числе рассмотреть вопрос об изменении постановления мирового судьи и назначении штрафа за указанное правонарушение. При этом пояснили, что если Барышев С.Е. и выехал на полосу встречного движения, то объезжая автобус, на незначительное расстояние, при этом тяжких последствий от этих его действий не наступило.
Суд, выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ( в редакции закона от 23.07.2010г. №175-ФЗ), действовавшей на момент рассмотрения дела мировым судьей, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии со ст.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из постановления мирового судьи, которое обжалуется заявителем, а также материалов дела, к выводу о виновности Барышева С.Е. во вмененном ему правонарушении мировой судья пришел на основании следующих доказательств.
Согласно протоколу об административном правонарушении №..., составленному (дата) в 09 час. 50 мин. инспектором службы СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С., (дата) в 09 час. 45 мин. водитель Барышев С.Е., управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., около дома №... по пр.... г.Нижнего Новгорода нарушил требование дорожного знака 5.15.7, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3 ПДД, о чем свидетельствует схема места совершения административного правонарушения. С данным протоколом водитель Барышев С.Е. выразил согласие, указав в нем, что не посмотрел на знак (л.д. 2,3 оборот).
Согласно рапорту инспектора С. (дата) в 09ч.45 мин. в ... районе г.Н.Новгорода на пр.... у дома №... им был остановлен автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением гражданина Барышева С.Е., который нарушил п.1.3 ПДД. Водитель Барышев С.Е., управляя данным автомобилем, нарушил требование дорожного знака 5.15.7, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На данного водителя составлен протокол об административном правонарушении ... по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3).
Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются непротиворечивыми, взаимосогласованными между собой.
При этом в суде первой инстанции Барышев С.Е. полностью признал свою вину (л.д.21-22).
В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также виновности Барышева С.Е. в его совершении является обоснованным.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было, дело рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Обстоятельства совершенного правонарушения мировым судьей установлены полно и правильно.
Однако, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Часть 4 ст.12.14 КоАП РФ, в редакции Федерального Закона от 25.12.2012 года № 252-ФЗ, вступившего в силу после совершения Барышевым С.Е. указанного административного правонарушения, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, наряду с лишением права управления транспортными средствами предусматривает альтернативный, более мягкий вид наказания, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Следовательно, в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ данная редакция закона улучшает положение виновного Барышева С.Е.
При данных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) и назначения Барышеву С.Е. наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу заявителя Барышева С.Е., с учетом уточнённых требований, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Барышева С.Е., (дата) г.р., уроженца ..., изменить:
квалифицировать действия Барышева С.Е. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции закона от 25.12.2012 г. № 252-ФЗ) и назначить ему наказание за данное административное правонарушение в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.
Водительское удостоверение Серии ... от (дата) вернуть Барышеву С.Е.
Реквизиты для уплаты штрафа: ...
...
...
...
...
...
...
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Нижегородский областной суд.
Судья М.А. Лазарева
