Решение от 07 июня 2013 года №12-130/2013г.

Дело № 12 - 130 / 2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года Адлерский район города Сочи
 
    Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Печенкина Ю.И.
 
    при секретаре Скосаревой В.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 29.04.2013 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 29 апреля 2013 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
 
    ФИО обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 29 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав следующим: как следует из постановления, он привлечен к ответственности за то, что 30 марта 2013 года в 17 часов 00 минут на <адрес> он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, при составлении административного материала сотрудниками ГИБДДУЩС были допущены грубые нарушения порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ему не были доведены обстоятельства и признаки, дающие достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Не разъяснены его права, обязанности, последствия. В нарушение п. 4 указанных Правил, он не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД\ДПС в присутствии 2 понятых на месте. Сотрудники ГИБДД\ДПС не предложили ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, оснований направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД/ДПС не было. В связи с чем, их требование является незаконным, а ответственность наступает за невыполнение законных требований. В основу доказательства его вины положен административный материал, полученный с нарушением закона. Как следует из Постановления: 30 марта 2013 года в 17 часов 00 минут на <адрес> он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Чему противоречит рапорт ИДПС роты № № ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (г. Сочи) ст. лейтенанта полиции Безрукавого В.М., находящийся в административном материале, в котором указано, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в дежурной части роты № № ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю (г. Сочи). Ему не предлагали пройти освидетельствование в присутствии двух понятых. Он вообще никого не видел, кроме сотрудников ГИБДД\ДПС. Однако в протоколе отстранения от управления транспортным средством, составленным 30 марта 2013 года в 16 часов 45 минут, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном 30 марта 2013 года в 16 часов 55 минут указаны 4 разных человека, которые не присутствовали в момент составления указанных документов. Таким образом, его доводы о том, что была нарушена процедура направления на освидетельствование, в присутствии понятых ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не опровергнуты материалами административного производства. Считает, что вменяемое ему нарушение по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не находит своего объективного подтверждения. Обжалуемое постановление считает вынесенным с нарушением ст. ст. 1.5, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2013 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по данному административному делу прекратить.
 
    Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО в зал судебного заседания явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, на требованиях жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 29 апреля 2013 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворения жалобы Пипия Владимира Северьяновича.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3. подпункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с протоколом № от 30.03.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 30.03.2013 года в 17 час. 00 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское свидетельствование явился резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование ФИО в присутствии двух понятых отказался, выразил свой отказ в письменном виде.
 
    Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2013 года ФИО отстранен от управления транспортным средством, основанием для которого явились признаки алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также протоколом № об административном правонарушении от 30.03.2013 года в соответствии с которым ФИО указывает, что выпил пиво; рапортом ИДПС роты № № ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Сочи) ст. лейтенанта полиции Безрукавного В.М. от 30.03.2013 года, списком нарушений.
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица а состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Таким образом, согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО 30.03.2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО отказался, его отказ зафиксирован в протоколе № от 30.03.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    ФИО не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия ФИО были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ФИО принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении настоящего дела указанный порядок нарушен не был, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего оснований полагать, что право ФИО на судебную защиту было нарушено, не имеется.
 
    Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 91 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
 
    При вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО 29 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи не было учтено в качестве отягчающего обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Однако из ст. 30.7 КоАП РФ следует, что не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Таким образом, суд при рассмотрении жалобы ФИО учитывает невозможность ухудшения положения лица по его же жалобе.
 
    Мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи при вынесении постановления о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29 апреля 2013 года были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела.
 
    Административное наказание назначено ФИО в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 29 апреля 2013 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 29 апреля 2013 года - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 29 апреля 2013 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин